ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А48-2114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей   Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ»: Минасяна А.Г., представителя по доверенности №230-11 от 28.12.2011,

от ИП  Хейфица И.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 года по делу № А48-2114/2011 (судья Парфенова Л.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (ОГРН 1085744000407) к Индивидуальному предпринимателю Хейфиц Игорю Борисовичу (ОГРН 307770000184499) о признании права аренды истца на земельные участки, признании договора аренды земельного участка от 07 сентября 2009 года заключенным на неопределенный срок на условиях, предусмотренных п. 2.1. договора, запрещении арендодателю прекращать действие договора аренды в период сельскохозяйственных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (далее  -  ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», истец, Общество)  обратилось  в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом изменения основания и уточнения  предмета  исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Хейфиц Игорю Борисовичу (далее - ИП Хейфиц И.Б., ответчик) о признании права аренды истца по договору аренды земельных участков б/н от 07.09.2009 г. на земельные участки сроком до завершения уборки урожая подсолнечника 2010-2011 сельскохозяйственные годы; признании договора аренды  земельных участков от 07  сентября 2009 года возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях и запрете арендодателю прекращать действие договора аренды в период сельскохозяйственных работ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 года по делу № А48-2114/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 года по делу №А48-2114/2011  отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2012г. не явился представитель ответчика, направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его  отсутствие.

Представитель ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ», явившийся в судебное заседание,  поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд  исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Хейфиц И.Б. (арендодатель) и ООО «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» (арендатор) был заключен  договор аренды земельных участков от 07.09.2009г.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель предоставляет за плату  во  временное владение и пользование арендатору 39 земельных участков, характеристики которых указаны в п. 1.1. договора, а ответчик использует данные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным  использованием  и своевременно, в срок до 04.09.2010 г. вносит арендную плату в размере 241214 руб. 10 за один месяц.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что данный договор заключен на срок до 04.09.2010г.

24.08.2010г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в связи с истечением срока действия спорного договора и отсутствием у ответчика намерения его продлить, истцу необходимо направить уполномоченного представителя по месту  нахождения  земельных  участков для составления акта приема-передачи арендуемых земельных участков.

Данное письмо было получено генеральным директором ООО «АГРОСОЮЗ ОРЁЛ» Демченко Н.И., что подтверждается его подписью на указанном письме, а также его показаниями,  как  свидетеля  по  настоящему делу.

По акту приема-передачи от 04.09.2010г. земельные участки, являющиеся предметом  договора аренды  от 07.09.2009 г. были переданы истцом в лице генерального директора Демченко Н.И. ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванное письмо было направлено ответчиком в адрес истца в период проведения последним сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках, чем было нарушено право арендатора на получение продукции сельскохозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, не усматривает оснований  для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами в данном случае был заключен договор аренды земельных участков от 07.09.2009г. сроком до 04.09.2010г.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку в рассматриваемом случае арендодатель письмом от 24.08.2010г, которое было направлено в адрес арендатора и получено последним, выразил свое возражение в отношении продления действия спорного договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор прекратил свое действие, в связи с истечением его срока.

Истец, заявляя настоящие требования, а впоследствии обращаясь с  апелляционной жалобой, ссылается на то, что продолжал использовать спорные земельные участки после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

В частности,  в материалах дела имеются претензии от 15.09.2010 г. и от 01.10.2010 г., в которых ответчик уведомляет истца о допускаемом арендатором нарушении прав собственника земельных участков и необходимости прекратить проведение сельскохозяйственных работ.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исходя из особенностей  сельскохозяйственного производства, ответчик должен был сообщить об отказе от продления арендных отношений на новый срок заблаговременно, то есть в мае 2010 г., когда был начат сельскохозяйственный год (согласно справке Отдела сельского хозяйства Шаблыкинского района от 30.11.2011 г. № 173).

Суд апелляционный инстанции, также как и суд области, полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку договор аренды от 07.09.2009 г. не содержит условия о том, что уведомление  об  отказе  от продления арендных отношений ставится в зависимость от начала сельскохозяйственного года. При этом суд также учитывает, что при заключении договора в п. 6.1.  стороны  согласовали срок действия спорного договора аренды - до 04.09.2010 г.

Ссылка истца на нарушение ответчиком прав арендатора на незавершенное производство не подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем также подлежит отклонению. Кроме того, как следует из объяснений представителя  ответчика,  в настоящее время  земельные  участки не возвращены арендодателю,  истец  завершает  уборку  урожая  за  2011  г.  Данное обстоятельство не опровергнуто истцом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции ссылок на нормы материального права также опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 15 декабря 2011г. по делу № А48-2114/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ОРЕЛ» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1 от 13.01.2012г. была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб., подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Орловской области от 15 декабря 2011г. по делу № А48-2114/2011  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка