• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А50-11307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

взыскателя индивидуального предпринимателя Аюповой Л.Р. (ОГРНИП

307590428500041, ИНН 590400316842) - паспорт;

от взыскателя индивидуального предпринимателя Аюповой Л.Р.: Павлова Е.В.

- доверенность от 07 июля 2011 года, паспорт;

от должника ООО «Парк развлечений» (ОГРН 1085904015240, ИНН

5904193066): Нихаенко Е.В. - доверенность от 10 января 2012

года, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя,

индивидуального предпринимателя Аюповой Лилии Равильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2012 года

об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта

по делу № А50-11307/2011,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску индивидуального предпринимателя Аюповой Лилии Равильевны

к ООО «Парк развлечений»

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

установил:

Индивидуальный предприниматель Аюпова Лилия Равильевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (далее ООО «Парк развлечений», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в размере 5227577,50 руб., в том числе 2738000 руб. долга, 492279 руб. процентов за пользование займом, 1997298 руб. пени, на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Парк развлечений» в пользу индивидуального предпринимателя Аюповой Л.Р. взыскано 5227577,50 руб., в том числе 2738000 руб. основанного долга, 492279 руб. процентов за пользование займом, 1997298 руб. пени (л. д. 142-145 т. 1).

15 ноября 2011 года выдан исполнительный лист (л. д. 152-154 т. 1).

18 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство и по заявлению Аюповой Л.Р. произведен арест имущества ответчика в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника от 18 ноября 2011 года года, л. д. 134 т. 2).

Взыскатель, индивидуальный предприниматель Аюпова Л.Р., обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника - игровое оборудование (л. д. 130-131 т. 2).

Определением от 10 января 2012 года, вынесенным судьей Кремер Ю.О. по делу № А50-11307/2011, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано (л. д. 180-182 т. 2).

Взыскатель, индивидуальный предприниматель Аюпова Л.Р., не согласившись с названым определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению взыскателя, решение по настоящему делу не может быть исполнено ввиду отсутствия у общества денежных средств либо их недостаточности, в случае, если реализация имущества должника будет произведена в рамках исполнительного производства. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Аюпова Л.Р. просит отменить определение от 10 января 2012 года и удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения решения суда по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскатель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 21 марта 2012 года).

Представитель должника, ООО «Парк развлечений», в судебном заседании пояснил, что против доводов апелляционной жалобы не возражает (протокол судебного заседания от 21 марта 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку АПК РФ не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства.

Изменение способа исполнения судебного акта производится судом в случае невозможности исполнения судебного акта способом, определенным судом.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявитель, индивидуальный предприниматель Аюпова Л.Р., ссылается на наличие в обществе корпоративного спора, отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение (л. д. 130-131 т. 2).

Однако доказательства невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика заявителем в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела справка ФКБ «СДМ-БАНК» от 18 ноября 2011 года, согласно которой остаток денежных средств по счету ООО «Парк развлечений» по состоянию на 17 ноября 2011 года составляет 0 руб. (л. д. 132 т. 2), таким доказательством не является, поскольку составлена на определенную дату и не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Парк развлечений» денежного обязательства в необходимой сумме.

Справка налогового органа о наличии у общества счетов в банках и иных кредитных организациях, а также доказательства того, что у общества отсутствуют денежные средства на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Аюповой Л.Р. в материалы дела порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены.

Таким образом, взыскателем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств у него утрачена.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущества должника установлен главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 названной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 названной статьи).

Однако доказательства того, что судебным приставом-исполнителем к должнику применены все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что имущество, на которое Аюпова Л.Р. просит обратить взыскание, передано ООО «Парк развлечений» другому лицу во исполнение договора купли-продажи от 09 декабря 2010 года по акту приема-передачи 10 декабря 2010 года (л. д. 29-34 т. 1).

На момент вынесения обжалуемого определения решение по делу № А50-9792/2011 по иску ООО «Парк развлечений» к покупателю по договору купли-продажи о расторжении договора купли-продажи от 09 декабря 2010 года и возврате оборудования судом принято не было, а на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило.

Об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» Аюповой Л.Р. не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что по условиям договора купли-продажи от 09 декабря 2010 года право собственности на оборудование к третьему лицу не перешло по причине его неоплаты, подлежит отклонению судом в силу изложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие корпоративного спора основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не является.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определение от 10 января 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба взыскателя, индивидуального предпринимателя Аюповой Л.Р., удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная индивидуальным предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А50-11307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аюповой Лилии Равильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру № 19 от 01 февраля 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.Ф. Виноградова

     Судьи

     В.Ю. Дюкин

     О.В. Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11307/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте