СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А50-12964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года

по делу № А50-12964/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"  (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ООО «ЖилКомСтандарт-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) о взыскании 11 987 517 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, перечисленную в составе платежей за поставленную в период с января 2008 года по январь 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ЖилКомСтандарт-плюс» возвращено из федерального бюджета 8 552 руб. 57 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 473 от 24.06.2011.

Истец, ООО «ЖилКомСтандарт-плюс», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ). Указал, что истец осуществляет расчеты с ответчиком по тарифам для граждан, в связи с чем дополнительное предъявление ответчиком истцу НДС по ставке 18 % к утвержденным тарифам является неправомерным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2008 года по январь 2011 года ответчик обеспечивал подачу тепловой энергии в жилые дома, находившиеся в управлении истца.

За оказанные услуги теплоснабжения в указанный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 89 525 209 руб. 22 коп., в том числе сумма НДС (18 %). Истцом оказанные в спорный период услуги теплоснабжения в отношении жилых помещений оплачены в сумме 78 584 842 руб. 45 коп., в том числе НДС (18 %) в размере 11 987 517 руб. 34 коп.

Ссылаясь на необоснованное увеличение ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии на сумму НДС и полагая, что уплаченная им сумма НДС, составляющая 11 987 517 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований), является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, признал правомерным предъявление ответчиком к оплате истцу налога на добавленную стоимость и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 143, 146, 168 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из обстоятельств дела, количество тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу в спорный период и предъявленной к оплате, не оспаривается последним.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате, ответчик применил тарифы на тепловую энергию, утвержденные для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 № 287-т, от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т, увеличив их на сумму НДС (18%).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку на момент оказания ответчиком услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 № 287-т, от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т утверждены тарифы без учета НДС, то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Исходя из вышеизложенного, стоимость услуг теплоснабжения за спорный период обоснованно рассчитана ответчиком с учетом суммы НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу № А50-12964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка