СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А50-31799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей  Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от должника, ООО «Автомир»: Панькова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от кредитора, ООО «Прайд-Моторс»: Киселева К.В., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автомир» Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2011 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Прайд-Моторс» по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 4714027,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А.Поляковой в рамках дела № А50-31799/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 1025900897549, ИНН 5904091265) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 25.06.2011г.

03.08.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление (требование) ООО «Прайд-Моторс» о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 6 113 012,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРАЙД-МОТОРС Тюмень» (прежнее наименование ООО «ВЕРРА- МОТОРС ТРАК ТЮМЕНЬ»).

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2011 года требование ООО «Прайд-Моторс» по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 4 714 027,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автомир» (л.д. 62-65).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Шляпин Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что договор займа от 01.02.2008 между ООО «Прайд-Моторс» и ООО «Автомир» не был заключен в письменной форме; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документы, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа в материалы дела не представлены. Полагает, что стороны не выражали волеизъявление на заключение договора займа и не расценивали денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 218 от 07.02.2008 как заем, предоставленный  ООО «Прайд-Моторс»; судом необоснованно не принято во внимание указанное письмо, которым изменено назначение платежа.

Представитель должника, ООО «Автомир» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ООО «Прайд-Моторс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на наличие денежного требования к должнику в сумме 6 113 012,82 руб., в том числе 4 714 027,08 руб. задолженности и 1 304 999,83 руб. процентов за пользование займом за период с 07.02.2008 по 15.06.2011.

Признавая требование ООО «Прайд-Моторс» по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 4 714 027,08 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности их кредитором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.02.2008 № 218 (л.д.6) заявитель перечислил должнику сумму 4 714 027,08 руб. в качестве оплаты по договору займа от 01.02.2008. Договор займа от 01.02.2008 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен, доказательств его заключения материалы дела не содержат.

18.02.2011 в адрес ООО «Автомир» направлена претензия с требованием уплаты задолженности по возврату суммы займа (л.д.7).

Конкурсный управляющий представил копию письма ООО «Прайд- Моторс» от 07.02.2008 об изменении назначения платежа, произведенного платежным поручением от 07.02.2008 № 218, просит считать сумму 4 714 027,08 руб. в качестве оплаты по договору займа от 01.02.2008 за ООО «ВЕРРА-МОТОРС ТРАК ТЮМЕНЬ» (л.д.37).

Поскольку договор займа либо переписка между сторонами, подтверждающая намерение сторон вступить в отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных отношений не позволяют квалифицировать требования заявителя в качестве денежных требований, основанных на заемных обязательствах должника.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением и выпиской по счету, сторонами не оспаривается, суд первой инстанции при квалификации требования заявителя исходил их положений ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия на изменение назначения платежа в платежных поручениях, представленных в обоснование факта передачи заемных средств; письмо, на которое ссылается заявитель жалобы, об изменении назначения платежа от 07.02.2008г. не содержит доказательств отправления и отметок о получении их ООО «Автомир»; отсутствуют надлежащие доказательства принятия сторонами решения об изменении назначения платежа; отсутствуют  доказательства наличия договорных отношений с участием ООО «ВЕРРА-МОТОРС ТРАК ТЮМЕНЬ; расшифровка строк баланса, представленная заявителем, содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 4714027,08 руб.; а также неопровергнутые пояснения заявителя требования  о несоответствии формы бланка письма об изменении назначения платежа в части его оформления, включая юридический адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности материалами дела доводов конкурсного управляющего об отсутствии задолженности.

Поскольку требование квалифицировано судом в качестве неосновательного обогащения, требования заявителя об установлении суммы процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Требования заявителя в указанной части признано не обоснованным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении заявленного ООО «Прайд-Моторс» требования в реестр требований кредиторов должника в части основного долга.

Учитывая, что должник в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 29.12.2011г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу № А50-31799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка