СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А50-673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Мухлынина Юрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 23 января 2012 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-673/2012

по иску Мухлынина Юрия Николаевича

к Золотареву Олегу Александровичу

третье лицо: ООО Корпорация "УМЗ" (ОГРН 1035901359053, ИНН 5911040487)

об исключении из состава участников общества,

установил:

Мухлынин Юрий Николаевич (далее - Мухлынин Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Золотареву Олегу Александровичу (далее - Золотарев О.А., ответчик) с иском об исключении из состава участников ООО «Корпорация «УМЗ».

23.01.2012 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Корпорация «УМЗ» ИНН 5911040487, р/с 40702810200570000511, к/с 30101810100000000858, БИК 045766858 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества в Березниковском филиале «Банка Москвы»); наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Корпорация «УМЗ» - 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Березники, пер. Базарный, 2а; наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Корпорация «УМЗ»:

- ВАЗ -21053, 2006 года выпуска, гос .номер Н269ХХ59;

- ГАЗ -33021, 1997 г.выпуска, гос.номер Н654НМ 59;

- КС -4562- (КРАЗ -250), 1992 г.выпуска, госномер Н758 НО 59;

- МАЗ - 630308-040, 2004 г.выпуска, госномер Н989 УН 59;

- КС -2571А - (ЗИЛ-431412), 1994 г.выпуска, госномер Н994 ВК 59;

- ЗИЛ -431410, 1992 г.выпуска, госномер 0564ЕС 59;

- МАЗ - 630305-221, 2006г.выпуска, госномер С007 КР 59;

- IVEKO LD400 Е42, 1998 г.выпуска, госномер С707ХТ 59;

- ЗИЛ -131А (АТЗ -3.8), 1981 г.в, госномер Т002 МТ 59;

- CHVROLET N1VA -212300, 2008г.в., госномер У107 УК 59;

- MAN TGA 18.480 4x2 BL, 2008 г.в., госномер Х162 ТО 59;

- МАЗ -83781, 1994 г.в., госномер АЕ 7723 59;

- МТМ - 933004, 2004 г.в., АЕ 7777 59;

- RENDERS ROK 12 27, 1997 г.в, госномер АЕ 9978 59;

- SCHMITZ SK 024, 2003 г.в., госномер AM 4408 59;

- KRONE-SDR -27, 2002 г.в, госномер AM 7458 5.

Определением Арбитражного суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявления Мухлынина Ю.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить обеспечительные меры, поскольку их непринятие позволит ответчику распоряжаться имуществом общества по своему усмотрению в ущерб интересам общества и истца, как участника общества.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

Частью 2 ст.91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий: заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора; заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п.3 ст.93 АПК РФ).

Иск по настоящему делу заявлен об исключении ответчика из состава участников ООО «Корпорация «УМЗ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Корпорация «УМЗ», на движимое и недвижимое имущество общества не связана с предметом заявленных истцом требований.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, создающих реальную угрозу причинения ущерба обществу и (или) его участнику, истец не представил.

Выводы суда первой инстанции правомерны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со  ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Указание истца об отчуждении ответчиком автомобиля 19.03.2010 само по себе не свидетельствует об умышленных действиях ответчика по дальнейшему отчуждению имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем ничем не подтверждена, вероятность совершения ответчиком действий по реализации имущества, в результате чего ему будет причинен ущерб, не обоснована.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер по заявленному иску отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу №А50-673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мухлынину Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 (Двухсот) руб., уплаченную чеком-ордером №23 от 25.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка