СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А50-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей  Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО «Камикс»: Кудымова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от кредитора, ООО «Пермтрансстром-Неруд»: Алакин Д.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Камикс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камикс» о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-702/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром» (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011г. ООО «Пермтрансстром» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Конкурсный кредитор ООО «Камикс» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Пермтрансстром-Неруд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. (т.2, л.д.80).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Камикс» к ООО «Пермтрансстром-Неруд» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Камикс» не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просит взыскать в пользу ООО «Камикс» сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 84 000 рублей.

В апелляционной жалобе полагает, что возложение обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо, а не на должника по делу о банкротстве не противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ; считает возможным рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов между кредиторами в рамках дела о банкротстве; фактические расходы заявителя, связанные с рассмотрением данного дела подтверждаются надлежащими документами (договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг, счетом на оплату, платежным поручением).

Представитель ООО «Камикс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

ООО «Пермтрансстром-Неруд» согласно представленному в судебном заседании письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения ООО «Камикс» обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 71 Закона о банкротстве о включении в реестр кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 1 595 643,65 руб.

25.05.2011г. ООО «Камикс» (заказчик) и ООО «Профит» (исполнитель) заключили договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь».

Определением от 27.04.2011 по настоящему делу требования ООО «Камикс» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 1 595 643,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермтрансстром».

ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь», полагая определение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, 17.05.2011 подал апелляционную жалобу на определение от 27.04.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 определение оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» отказано.

На основании договора уступки права требования от 13.04.2011, заключенном между ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» и ООО «Пермтрансстром-Неруд», суд определением от 07.10.2011 исключил ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» из реестра требований кредиторов должника, включив в реестр его правопреемника ООО «Пермтрансстром-Неруд». Замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

ООО «Камикс» просит взыскать с ООО «Пермтрансстром-Неруд», являющегося процессуальным правопреемником ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь», 84 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на представление интересов ООО «Камикс» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь». В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2011 (л.д.81-82), акт приемки оказанных услуг от 21.07.2011 (л.д.83), счет на оплату (л.д.84), платежное поручение от 28.07.2011 № 505 (л.д.85).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая не предусматривает возможность возложения расходов кроме как на должника, а при отсутствии средств у последнего на заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности распределения судебных расходов по делу о банкротстве в общем порядке, предусмотренном ст. 110 и 112 АПК РФ. В подтверждение данной правовой позиции суд руководствовался определением ВАС РФ от 08.07.2008 № 8566/08 и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым допускается рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с должника или заявителя в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством применительно к части 2 статье 112 АПК РФ, лишь в том случае, когда такой вопрос не был разрешен судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку целью предъявления требований к должнику является признание требований обоснованными судом и включение их в реестр требований кредиторов должника, как следует из положений ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, лицом, обязанным по судебному акту является должник - банкрот. Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на иное лицо противоречило бы смыслу как статьи 110 АПК РФ, так и статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Действия ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» по предъявлению возражений на требования другого кредитора, оспариванию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования другого кредитора обусловлены правом на представление возражений, предоставленным ему в силу п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве. Указанные действия не повлекли негативных последствий для заявителя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации действий ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» как злоупотребление процессуальными правами у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 19.01.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу № А50-702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка