ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А51-15795/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Крамаров Д.О. (адвокат по доверенности от 24.05.2011)

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-746/2012

на решение от 13.12.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-15795/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Тихоокеанская строительная компания»  (ИНН2539079741 , ОГРН 10725390005555)

к ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН2540156165, ОГРН1092540005030)

о взыскании 3 411 311 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тихоокеанская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»  о взыскании 3 411 311 руб. 70 коп. задолженности за неоплаченный товар по товарным накладным.

Решением суда от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не принял мер к примирению сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. Заявитель полагает, что судом не было учтено трудное финансовое положение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тихоокеанская строительная компания» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указало, что истцом не было дано согласие на предложение ответчика о мирном урегулировании спора, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителя, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» по товарным накладным №1246 от 19.05.2011, №1264 от 24.05.2011, №1272 от 27.05.2011, №1281 от 30.05.2011, №1298 от 01.06.2011 получил от ООО «Тихоокеанская строительная компания»  товар на общую сумму 3 540 200 руб. 30 коп., частично оплатил задолженность  в размере 128 894 руб. 60 коп., неоплаченной осталась задолженность за поставленный товар в размере 3 411 311 руб. 70 коп.

29.08.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12, в которой истец просил ответчика погасить задолженность, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи строительных материалов, поставленным по товарным накладным в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи в порядке передачи товаров по товарным накладным, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, указанное обязательство ответчика в силу части 2 статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержащихся в материалах дела сведений о дате последней поставки товара (06.06.2011) считает, что разумный срок на оплату поставленного истцом товара на дату обращения истца в суд первой инстанции истек.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании основного долга законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не дал времени для заключения мирового соглашения, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.12.2011 ответчик представил суду проект неподписанного истцом мирового соглашения, и просил суд отложить слушание дела для заключения данного соглашения сторонами. Истец по заявленному ходатайству возразил, пояснив, что проект им получен, но намерения заключать мировое соглашение он не имеет.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснял, что не имеется намерений у истца заключить мировое соглашение и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, ссылка ответчика на непринятие судом мер к заключению мирового соглашения не может быть принята судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с возможным заключением мирового соглашения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2011, истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, а в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает, что ответчик, заявляя о намерении урегулировать спор мирным путем, не принял необходимых и достаточных к этому действий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Доводы заявителя о наличии у него  сложного финансового положения  подлежат отклонению как не имеющие значения для дела, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011  по делу №А51-15795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка