• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А51-19089/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-952/2012

на решение от 26.12.2011

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-19089/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Азия Транс Лайн» (ИНН 2540111799, ОГРН 1052504398484) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Транс Лайн» (далее - заявитель, ООО «Азия Транс Лайн», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик), изложенного в письме от 20.10.2011 № 27-26/27748 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/251108/0068958, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 047 549 руб. 54 коп.

Решением от 26.12.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе на решение суда от 26.12.2011 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения ответчиком заявления общества о возврате отсутствовали основания для их возврата. Поскольку декларантом при подаче заявления о возврате таможенных платежей не подтвержден факт излишней уплаты (не представлен оригинал КТС), таможня считает, что ею обоснованно принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей. В связи с этим заявитель не лишен возможности повторно обратиться в таможенный орган.

ООО «Азия Транс Лайн», Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В октябре 2008 года во исполнение контракта от 11.03.2008 № 006, заключенного между компанией «Global Logistic Japan Co., Ltd.» и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: автомобили бывшие в употреблении, в количестве 41 штуки (далее - товар).

В целях таможенного оформления товара общество подало во Владивостокскую таможню ГТД №10702030/251108/0068958, определив таможенную стоимость товара по шестому «резервному» методу таможенной оценки.

25.11.2008 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она принята на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2. Также таможней заполнены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2, согласно которым обществу надлежало выплатить доначисленные по ГТД таможенные платежи в сумме 1 047 549 руб. 54 коп., которые были уплачены заявителем платежными поручениями от 20.11.2008 № 683, от 18.11.2008 № 676, от 20.11.2008 № 682.

Полагая, что таможня не осуществила проверку заявленной таможенной стоимости и необоснованно приняла ее по шестому «резервному» методу таможенной оценки, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.10.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 047 549 руб. 54 коп.

Письмом от 20.10.2011 № 27-26/27748 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», действовавшей в спорный период).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. При этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением по резервного метода таможенной оценки на базе третьего «по цене сделки с однородными товарами».

Между тем, в силу вышеизложенного, резервный метод может быть последовательно применен только, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.

Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 Перечнем, анализ и оценка которых позволяет сделать вывод, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Таможенный же орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товара заявил шестой метод таможенной оценки, в соответствии с пунктами 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, действовавшей в спорный период, должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган, принимая таможенную стоимость, не мотивировал свое решение о невозможности использования первого и последующих методов, не доказал недостоверность представленных предпринимателем документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки. При принятии решения по таможенной стоимости ответчик не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования метода первого и последующих методов таможенной оценки и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по резервному методу.

В связи с этим уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 1 047 549 руб. 54 коп., составляющие разницу между таможенными платежами, исчисленными от таможенной стоимости по ГТД по резервному методу, и таможенными платежами, подлежащими исчислению от таможенной стоимости по первому методу оценки таможенной стоимости, который являлся надлежащим в рассматриваемом случае, являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В пунктах 4, 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Ссылка таможни на то, что обществом не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о принятии таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения ответчиком заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

В связи с этим является в данном случае несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что декларантом при подаче заявления о возврате таможенных платежей не подтвержден факт их излишней уплаты посредством представления КТС, подтверждающей корректировку таможенной стоимости в меньшую сторону.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счет денежных средств, перечисленных на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 20.11.2008 № 683, от 18.11.2008 № 676, от 20.11.2008 № 682.

В силу части 1 статьи 122 ТК ТС возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае взыскание производилось на основании решения таможенного органа по таможенной стоимости, оформленного отметкой в ДТС-2 от 25.11.2008, и с момента принятия решения по таможенной стоимости и проставления соответствующей отметки таможенным органом производится списание со счета авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин и обязанность по уплате таковых считается исполненной. Соответственно, в данном случае уплата (излишнее взыскание) спорных таможенных платежей имела место 25.11.2008.

Таким образом, вывод таможни в письме от 20.10.2011 № 27-26/27748 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества о возврате без рассмотрения по статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по спорной ГТД, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с соответствующим заявлением. Трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обосновано удовлетворены требования предпринимателя.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу №А51-19089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     Н.В. Алфёрова

     А. В. Гончарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19089/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте