ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А51-20917/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Ветренко Ю.Б. (начальник юридического отдела по доверенности от 18.01.2012);

от третьего лица: Шаров А.В. (юрисконсульт по доверенности №11/25 от 07.06.2011);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-1151/2012

на решение от 27.12.2011 по делу №А51-20917/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Овчинникова

по иску открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769)

о взыскании 64 309 018 рублей 59 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее - ОАО «ВМСУ ТОФ») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) о взыскании  64 309 018 руб. 59 коп. основного долга по государственному контракту №23/8 от 28.08.2008 (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МО РФ обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 41.1 контракта. Истец не доказал, что выставлял ответчику счета-фактуры, акт приемки законченного строительством объекта не подписан генеральным заказчиком.

От ОАО «ВМСУ ТОФ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию, ранее заявленную в суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу, почтовых уведомлений о вручении письменного отзыва на апелляционную жалобу со штампами отделения связи от 24.02.2012, в связи заявленными доводами ответчика в жалобе просит приобщить к материалам дела копии письма №32/эк-3472 от 29.12.2010, письма  №32/эк-1306 от 26.07.2011, письма  №32/эк-1146 от 23.06.2011, письма  №32/эк-1301 от 22.07.2011, письма  №32/эк-1297 от 25.07.2011, копии почтового уведомления  со штампом отделения связи от 26.07.2011, письма №32/эк-1335 от 29.07.2011, письма  №32/эк-1498 от 02.09.2011, копии почтового уведомления со штампом отделения связи от 20.09.2011, письма  №32/эк-1542 от 19.09.2011, письма  №32/эк-1600 от 27.09.2011, акта приема-передачи от 07.10.2011.

Представитель третьего лица не возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, первоначально государственный контракт №23/8 от 28.08.2008, оформлен между ФГУ «Управление тихоокеанского флота» (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП «ВМСУ ТОФ» (подрядчик). Впоследствии в контракт внесены изменения и дополнения, в результате которых МО РФ (государственный заказчик), ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (заказчик) и ОАО «ВМСУ ТОФ» (генподрядчик) стали контрагентами государственного контракта №23/8 (в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2009 №1/09-23/8, от 07.05.2009 №2/09-23/8, от 30.09.2009 №3/09-23/8, от 31.03.2010 №4/09-23/8, от 27.08.2010 №5/10-23/8, от 21.04.2011 №6/11-23/8), предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой дом №1 в жилом районе «Снеговая Падь» в г.Владивостоке» (398 квартир) шифр 4900/3 в соответствии с положительным заключением отдела государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 28.07.2008 №305/08. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой в «холостую» и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные настоящим контрактом сроки, и обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Дата начала работ - 28.08.2008, дата окончания работ - 30.11.2010 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 685 990 000 руб. с учетом  НДС 18%.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.8, 6.14, 6.15 контракта заказчик - ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», осуществляет авторский надзор, контроль качества выполняемых работ и проводит приемку по формам КС-2.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится в размере лимита бюджетных обязательств, предусмотренного на 2011 год, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении №4 к контракту.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  №№ 1-8 от 15.09.2008, №№ 1-4 от 30.09.2008, №№ 1-5 от 23.10.2008, №№ 1-23 от 11.05.2009, №№ 1-36 от 15.05.2009, №№ 1-6 от 31.07.2009, №№ 1-7 от 26.08.2009, №№ 1-16 от 15.09.2009, №№ 1, 1, 3-6 от 25.09.2009, №1 от 30.09.2009, №№ 1-7 от 12.10.2009, №№ 1-13 от 30.11.2009, №1 от 03.12.2009, №№ 1-5, 25, 30, 31, 32 от 14.12.2009, №№ 1-14 от 01.03.2010, №№ 1-7 от 31.03.2010, №№ 1-9 от 30.04.2010, №№ 1-10, 10а от 31.05.10, №№ 1-8, 10-15 от 30.06.2010, №№ 1,2, 5-8 от 27.07.2010, № 23 от 26.08.2010, №№ 1-13, 15-22 от 26.08.2010, №№ 1-34 от 28.08.2010, №№ 1-14 от 31.08.2010, №№ 1, 3-32, 34 от 25.11.2010, №№ 1-26, 29-31 от 15.12.2010, №№ 1-16, 18, 20, 21, 24-35, 41-50, 54-56 от 27.04.2011, №№ 1-46 от 10.12.2010, №47 от 15.12.2010, №№ 48-82 от 10.12.2010, №№ 17, 19, 22, 23, 36-40, 51-58 от 15.12.2010, №№ 1-11, 13-15, 17, 19-26, 28, 30-45 от 20.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат  №1 от 15.09.2008, №2 от 30.09.2008, №3 от 23.10.2008, №1 от 11.05.2009, №2 от 15.05.2009, №3 от 31.07.2009, №4 от 26.08.2009, №5 от 15.09.2009, №6 от 25.09.2009, №7 от 30.09.2009, №8 от 12.10.2009, №9 от 30.11.2009, №10 от 03.12.2009, №11 от 14.12.2009, №1 от 01.03.2010, №2 от 31.03.2010, №3 от 30.04.2010, №4 от 31.05.2010, №5 от 30.06.2010, №6 от 27.07.2010, №7 от  26.08.2010, №8 от 28.08.2010, №9 от 31.08.2010, №10 от 25.11.2010, №11 от 27.11.2010, №1 от 27.04.2011, №2 от 10.11.2011, №3 от 15.11.2011, №4 от 20.11.2011 подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 684 942 606 руб. 70 коп.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением №RU25304000-17 на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010, выданным Департаментом градостроительства Приморского края.

Работы оплачены частично в сумме 620 633 588 руб. 11 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Долг в размере 64 309 018 руб. 59 коп., не погашен. Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица ко взысканию предъявлены требования с учетом вычетов по установленным впоследствии недостаткам.

Наличие задолженности за выполненные подрядные работы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств оплаты долга в размере 64 309 018 руб. 59 коп. не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 41.1 контракта обязательного претензионного порядка являются несостоятельными, так как названный ответчиком пункт отсутствует в контракте №23/8 от 28.08.2008. Раздел 15 контракта о разрешении споров и нормы действующего законодательства не содержат условий об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением договора подряда. При таких обстоятельствах основания для оставления иска ОАО «ВМСУ ТОФ» без рассмотрения отсутствуют.

Выставление счетов-фактур истцом ответчику условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено. Кроме того, невыставление счетов-фактур не может служить основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых по актам работ. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1/09-23/8 от 07.05.2009 к государственному контракту МО РФ обладает правами и обязанностями плательщика по контракту.

Доводы заявителя жалобы о неподписании акта приемки законченного строительством объекта генеральным заказчиком подлежат отклонению. Акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 62-64) подписан заказчиком и генеральным подрядчиком в соответствии с условиями раздела 6 контракта.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ ответчиком не оспорен, размер долга не опровергнут, контррасчет не представлен. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик по иску не возражал.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011  по делу №А51-20917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка