• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А55-2003/2012

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2012 года дело по иску

открытого акционерного общества МСК "СТРАЖ", 390000, Рязань, Павлова, 12

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Терминал", 445142, Самарская область, Ставропольский район, п.Приморский, Советская, 23 Б

третье лицо: Чалов Сергей Николаевич, Самарская область, Тольятти, Баумана, 6 - 391

о взыскании 25068 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 25068 руб. 55 коп., в том числе 583 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 24484 руб. 99 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2010 между автомобилем FORD FOCUS г/н С 025 ОР 62 (принадлежащим страхователю истца) и автомобилем МАЗ-5440 г/н Н 598 АО 163 (принадлежащим ответчику), а также расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 35655.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 35656.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено, что подтверждается почтовым уведомлением № 35657.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.

Спор рассматривается на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования транспортных средств с Цепковым Ю.Н. (полис серии АГ № 16936 от 01.10.2010) автомобиля FORD FOCUS г/н С 025 ОР 62 (срок действия договора с 01.10.2010 по 30.09.2011).

Из материалов дела следует, что 02.11.2010 примерно в 18 час. 00 мин. на 187 км. а/д «Урал» М5 водитель Чалов С.Н., управляя принадлежащим ООО "Транс-Терминал" автомобилем МАЗ-5440 г/н Н 598 АО 163, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS г/н С 025 ОР 62 под управлением Цепкова Ю.Н.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой от 02.11.2010 о дорожно-транспортном происшествии и определением от 02.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД Рязанской области.

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения водителем Чаловым С.Н., действия которого находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS г/н С 025 ОР 62 были причинены механические повреждения, отраженные ООО «Центр науки, технологий, инноваций» в актах осмотра транспортного средства № 65-10 от 12.11.2010 и № 65-10/Д от 30.11.2010.

Согласно заказ-наряду № ФМС0001587 от 19.11.2010 и счету на оплату № 0000000460 от 18.11.2011, подготовленным ООО «Ф-Моторс Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н С 025 ОР 62 составила 101982 руб.

Согласно отчету № 518 и заключению специалиста, подготовленным ООО «Центр науки, технологий, инноваций», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77497 руб. 01 коп.

За проведение осмотра, составление акта и расчет износа транспортного средства страхователь Цепков Ю.Н. оплатил ООО «Центр науки, технологий, инноваций» 800 руб. по кассовым чекам с приложениями к ним и указанные расходы также предъявлены к взысканию с ответчика.

Истец по заявлению страхователя перечислил ООО «Ф-Моторс Сервис» за ремонт а/м FORD FOCUS г/н С 025 ОР 62 страховое возмещение в размере 101982 руб. по платежному поручению № 1097 от 05.03.2011, а также выплатил 800 руб. страхователю Цепкову Ю.Н. по РКО № К101579 от 06.06.2011.

Гражданская ответственность владельца а/м МАЗ-5440 г/н Н 598 АО 163 ООО "Транс-Терминал" застрахована ОАСО «АСтрО-Волга» по полису ВВВ № 0165102108, что подтверждено содержанием справки ПДПС ГИБДД УВД Рязанской области.

Истец указал, что ОАСО «АСтрО-Волга» (страховщик ответчика по договору ОСАГО) в ответ на претензию перечислил ОАО МСК "СТРАЖ" 78297 руб. 01 коп. платежным поручением № 6665 от 22.08.2011 и оставшаяся без возмещения часть ущерба составляет 24 484 руб. 99 коп. (101982 + 800 - 78297, 01).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Требование истца основано на ст.965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Виновность Чалова С.Н. в совершении ДТП подтверждена материалами ПДПС ГИБДД УВД Рязанской области.

Доказательства обжалования в установленном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем вывод о нарушении Чаловым С.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения, ответчиком либо третьим лицом не представлены.

Доказательств принадлежности автомобиля МАЗ-5440 г/н Н 598 АО 163 иному юридическому (физическому) лицу, либо выбытия данного транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц на момент совершения ДТП, в материалах дела не имеется.

Доказательств необоснованности подготовленного истцом расчета суммы ущерба ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 24 484 руб. 99 коп. - ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, являются законным и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 руб. 56 коп. за период с 06.04.2010 по 23.12.2011 на задолженность в сумме 24 484 руб. 99 коп. из расчета 8,25% годовых.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 583 руб. 56 коп. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены договор № 204/11 от 23.12.2011 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 23.12.2011, а также платежное поручение № 6873 от 26.12.2011, подтверждающие перечисление истцом денежных средств за возмездное оказание юридических услуг.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг либо явного превышения разумных пределов оплаты не представил.

Оценивая данное требование по принципу разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, наличия соответствующей арбитражной практики, количества судебных заседаний, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя на сумму 5 860 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Транс-Терминал" в пользу ОАО МСК "СТРАЖ" возмещение ущерба на сумму 24 484 руб. 99 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1 953 руб. 45 коп. и оплате услуг представителя в сумме 5 860 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2003/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте