АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А55-20157/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи  Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании  02 марта 2012 года дело по иску, заявлению

ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК), 2711, Centerville Road, Wilmington, Delaware, 19808, USA (США, Делавэр 19808, Уилмингтон, Сентрвилль Роуд, 2711)

к Шипилову Сергею Сергеевичу, 445047, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 25, кв. 571; 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 24, корп. 4, пом. 6; 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 25, кв. 17; (Московская коллегия адвокатов "РЕСУРС", 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 24, корпус 4, пом. 6)

третьи лица:

- Автономная некоммерческая организация "Региональный сетевой информационный центр", 123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1; 123182, г. Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1

- ГЕТПВР КОРП, 565, Плэндом роуд, съют 154, Мэнхассет, NY 11030, США; (Московская коллегия адвокатов "РЕСУРС", 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 24, корпус 4, пом. 6);

- Автономная некоммерческая организация "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей", 123182, г. Москва, пл. Академика Курчатова, д. 1; 123154,   г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 37/21;

- ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр", 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2; 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 74, корп. 4; 123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1.

о незаконном использовании товарного знака в доменном имени и взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Шипилова Сергея Сергеевича, 445047, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 25, кв. 571; 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 24, корп. 4, пом. 6; 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 25, кв. 17; (Московская коллегия адвокатов "РЕСУРС", 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, д. 24, корпус 4, пом. 6)

об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "ICQ" по свидетельству № 186352

при участии:

от истца - предст. Лидовский С.А., по доверенности от 15.11.2011 № б/н;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились.

установил:

Хисторик АОЛ ЛЛК (ранее - АОЛ ЛЛК) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шипилову Сергею Сергеевичу об обязании прекратить использование товарного знака "ICQ" по свидетельству № 186352 в доменном имени icq.ru и взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. - компенсации.

Шипилов Сергей Сергеевич обратился с встречным исковым заявлением об обязании прекратить использование товарного знака "ICQ" по свидетельству № 186352.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 исковое заявление АОЛ ЛЛК и встречное исковое заявление Шипилова Сергея Сергеевича оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 23.11.2011 судом произведена замена истца - Хисторик АОЛ ЛЛК - его правопреемником ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК).

Шипилов Сергей Сергеевич иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований Шипилова Сергея Сергеевича по встречному иску отказать по основаниям, в нем изложенным.

Третьими лицами (ГЕТПВР КОРП, АНО "Региональный сетевой информационный центр", ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр") позиция по заявленному иску сформирована в письменных отзывах на иск.

Третье лицо (Автономная некоммерческая организация "Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей") отзыв на иск не представило.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда применительно к положениям статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.11.2011 откладывался вопрос о рассмотрении ходатайства Шипилова С.С. в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу определения от 23.11.2011 о замене истца его правопреемником. Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 определение арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 оставлено без изменения, оснований для постановки вопроса о приостановлении производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем ходатайство Шипилова Сергея Сергеевича в указанной части удовлетворению не подлежит.

От Шипилова Сергея Сергеевича поступило письменное заявление об отводе судье Гольдштейну Д.К. Определением председателя судебного состава арбитражного суда Самарской области Хмелева С.П. от 02.03.2012 указанное заявление Шипилова Сергея Сергеевича об отводе судьи Гольдштейна Д.К. оставлено без удовлетворения, в связи с чем рассмотрение дела продолжено 02.03.2012 в том же составе.

Кроме того, от Шипилова Сергея Сергеевича поступило заявление о фальсификации, в котором ответчик указал, что являются фальсифицированными следующие представленные истцом документы: Апостиль (т.1 л.д. 27); удостоверенные нотариусом переводы на русский язык Удостоверения верности копии Свидетельства о регистрации ТЗ ICQ в США, Свидетельства о регистрации ТЗ ICQ в США (т.1 л.д. 30-33); Удостоверение подписи и личности Карса Грабмикена (т.2 л.д. 101); Аффидевит Ланса Грабмиллера (т.2 л.д. 72); Приложение к Аффидевиту Ланса Грабмиллера (т.2 л.д. 74-100); Заявление офис-менеджера Ланса Грабмиллера (т.2 л.д. 102-103); Приложение к Заявлению Ланса Грабмиллера (т.2 л.д. 104-115).

В порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, судом были разъяснены представителю истца как лица, являющегося правопреемником лица, представившего указанные документы, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель истца не выразил согласия на их исключение из числа доказательств по делу.

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Возражения, сделанные ответчиком в заявлении о фальсификации не мотивированы  вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов как доказательств полномочий истца и его представителя на предъявление иска. Таким образом, оснований считать вышеуказанные документы фальсифицированными не имеется, в связи с чем заявление ответчика следует отклонить.

Также от Шипилова Сергея Сергеевича поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором ответчик просил направить такой запрос на основании ч. 3 ст. 13 АПК РФ, при этом ответчиком не указан закон, подлежащий, по его мнению, применению в настоящем деле и не соответствующий Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Оснований для направления запроса, предусмотренных ч. 3 ст. 13 АПК РФ, в данном случае не имеется, отсутствие специального закона регулирующего подведомственность споров об «использовании доменных имен и товарных знаков» таковым основанием не является, вопрос же законности и обоснованности судебного акта, в том числе в части правильности применения арбитражным судом первой инстанции в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств норм права о подведомственности, может быть разрешен вышестоящим арбитражным судом. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации следует отказать.

Кроме того, от Шипилова Сергея Сергеевича поступило ходатайство об истребовании из ФНС России «сведений об убытках АОЛ ЛЛК на территории РФ за период 2007-2008 г.г.».

Исходя из положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ могут быть истребованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, ч. 4. ст. 1515 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, в виде требования о взыскании компенсации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Кроме того, наличие убытков доказывается лицом заявившим требование (ст.ст. 9, 65 АПК РФ),  при этом в рассматриваемом деле требование о взыскании убытков не рассматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Шипилова Сергея Сергеевича об истребовании доказательств, также не имеется.

Возражая против рассмотрения по существу первоначального иска ответчик, указал также на нарушение порядка подписания искового заявления и на обстоятельства неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Исковое заявление, с которым АОЛ ЛЛК обратилось в арбитражный суд, подписано представителем последнего Ивановым А.С. по доверенности от 16.07.2008, выданной на три года.

Доверенность, выданная представителю Иванову А.С., апостилирована и переведена на русский язык, перевод удостоверен нотариально, в связи с чем суд не может не принять данную доверенность, оформленную в соответствии с законодательством США. Недостатки  первоначально представленного истцом перевода устранены истцом впоследствии повторным представлением  документов (л.д.28-91 т.8).

Истечение срока действия указанной доверенности к моменту передачи дела Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по подсудности в арбитражный суд Самарской области не может быть основанием для отказа в признании полномочий представителя истца, поскольку на момент подписания искового заяления представитель такими полномочиями обладал.

Согласно параграфам 101 - 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 1778/09 по делу № А57-1387/08-34).

Из имеющихся в материалах дела надлежащим образом оформленных, в том числе апостилированных, доказательств, а именно: свидетельства об изменении компании на общество с ограниченной ответственностью и изменение названия с "Америка Онлайн, Инк" на "АОЛ ЛЛС" (certificate of conversion) (л.д. 14-22, т. 1), аффидевита, к которому приложены Положение о праве подписи компании "АОЛ ЛЛК", действовавшее с 09.06.2006, передачи полномочий генерального консула (л.д. 69-85 т. 6) следует, что представленные истцом в подтверждение полномочий Иванова А.С., подписавшего исковое заявление, документы свидетельствуют о том, что помощник генерального консула истца Энн Корнелиус являлся уполномоченным лицом, имеющим право выдачи соответствующих доверенностей по судебным делам о защите прав на интеллектуальную собственность.

Из апостилированного свидетельства о внесении изменений (certificate of amendment) (л.д. 9-20 т. 6) следует, что 04.12.2009 зарегистрированы изменения в наименовании истца с "АОЛ ЛЛК" на "Хисторик АОЛ ЛЛК".

Таким образом, из представленных документов следует наличие юридического статуса у истца при обращении в суд с иском, как лица осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из имеющихся в материалах дела надлежащим образом оформленных, в том числе апостилированных, доказательств, а именно: свидетельства о регистрации (certificate of incorporation) "ЭйОуЭл ЭКВИЗИШН КОРП." (AOL ACQUISITION CORP.), свидетельства о внесении изменений в свидетельство о регистрации (certificate of amendment of certificate of incorporation), в том числе в части наименования "ЭйОуЭл ЭКВИЗИШН КОРП." (AOL ACQUISITION CORP.) с его изменением на "АйСиКью, Инк." (ICQ, INC.), свидетельство о преобразовании (certificate of conversion), в том числе со сменой наименования "АйСиКью, Инк." (ICQ, INC.) на "АйСиКью ЛЛК" (ICQ LLC), свидетельство об образовании "АйСиКью ЛЛК" (ICQ LLC) (л.д. 6-56 т.14), следует также вывод о наличии статуса юридического лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность у правопреемника первоначального истца  - компании ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК).

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ICQ" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №186352.

Доменное имя, по мнению истца, сходное с его товарным знаком, используется ответчиком в целях получения дохода, то есть ответчик осуществляет экономическую и предпринимательскую деятельность.

Наличие прав по администрированию домена в информационно-коммуникационной сети Интернет предоставляет возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей товаров и услуг. Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления его владельца, может создавать угрозу нарушения права на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака в сети Интернет.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, поскольку рассматриваемый спор носит экономический характер.

Поскольку арбитражный суд является судом для рассмотрения экономических конфликтов между субъектами экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ), то заявленные требования по данному делу подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации.

Поскольку спор возник из отношений, связанных с оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей  "Интернет" на территории Российской Федерации, а участником спора является иностранная организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и по характеру спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно получала подтверждение в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10 по делу № А40-47499/10-27-380; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 9833/09 по делу № А40-53937/08-51-526; Определение ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС-7946/10 по делу № А40-119744/09-15-436; Определение ВАС РФ от 23.10.2008 № 5130/08 по делу № А12-13635/06-С24; Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2008 по делу № А12-13635/06-С24; Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 № КГ-А41/4373-11 по делу № А41-22989/10 и др.).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, иных препятствий для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд Самарской области считает иск ICQ LLC (АйСиКью ЛЛК) подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Шипилова Сергея Сергеевича не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.