• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А55-21003/2011

Резолютивная часть решения объявлена " 15 " марта 2012 г. Полный текст решения изготовлен " 22 " марта 2012 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2012 дело по иску

Министерства обороны РФ

От 19 октября 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "Труд"

Третьи лица - 1. Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 3. ФГУП «Ростехинвентаризация»

о расторжении договора аренды

при участии в заседании

от истца - представитель Хлопцев Ф.Ю. (доверенность 08.11.2011);

от ответчика - представитель Бородачева И.С. (доверенность 24.11.2011)

от третьих лиц - 1. представитель Хлопцев Ф.Ю. (доверенность 06.10.2011); 2., 3. не явились, извещены.

Установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское производственное объединение "Труд" о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение - комнаты №№ 19, 20-26, 45-52, 55-59, расположенное по адресу: г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14, литер 3, общей площадью 167,9 кв.м.

Исковые требования мотивирует следующим образом.

25.05.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, ФГКЭУ «Кряжская КЭЧ района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» был заключен договор аренды нежилого помещения - комнат №№ 19, 20-26, 45-52, 55-59, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14, литер 3, общей площадью 167,9 кв.м.

21.04.2010 было заключено Дополнительное соглашение № 141/3/АИД-79 к договору аренды от 25.05.2006 № 653, в котором стороны договорились считать в качестве арендодателя Министерство обороны РФ и ФГКЭУ «Кряжеская КЭЧ района».

На основании Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 ФГКЭУ «Кряжская района» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее - ФГУ), что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.08.2011.

В связи с вышеизложенным, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГКЭУ «Кряжская КЭЧ района».

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010 № 141/3/АИД-79, ответчик должен производить перечисление арендной платы за месяц вперед до 10-го числа каждого месяца. Однако в 2011 году ответчиком были произведены задержки по уплате арендной платы: арендная плата за январь и февраль 2011 года была внесена в июне 2011 года, а за март, апрель и май 2011 года в июле 2011 года.

Ответчиком нарушен п. 2.3.1. договора аренды, предусматривающий использование данного нежилого помещения под магазин или офис, поскольку на данный момент в указанном помещении организованно производство - кулинария.

На протяжении всего 2010 года ответчик вносил арендную плату меньше, чем установлено п. 3.1. договора аренды. Так вместо 21258,4 (двадцати одной тысячи двухсот пятидесяти восьми) руб. 40 копеек, Общество вносило лишь 14475 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор использует имущество не по назначению, а также, если арендатор более двух раз подряд не вносил арендную плату, независимо от ее последующего внесения.

В связи с многочисленными нарушениями Обществом положений договора аренды, 12.08.2011 ФГУ в адрес ответчика направило письмо с требованием об освобождении спорного помещения. Однако ответчиком это требование исполнено не было, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо 1. поддержало позицию истца.

Третьи лица 2. и 3. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть спор в их отсутствии.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица 1., суд считает исковые требования в части расторжения спорного договора подлежащими оставлению без рассмотрения, в остальной части - подлежащими отказу по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.05.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, ФГКЭУ «Кряжская КЭЧ района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» был заключен договор аренды нежилого помещения - комнат №№ 19, 20-26, 45-52, 55-59, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14, литер 3, общей площадью 167,9 кв.м.

21.04.2010 было заключено Дополнительное соглашение № 141/3/АИД-79 к договору аренды от 25.05.2006 № 653, в котором стороны договорились считать в качестве арендодателя Министерство обороны РФ и ФГКЭУ «Кряжеская КЭЧ района».

На основании Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 ФГКЭУ «Кряжская района» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее - ФГУ), что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.08.2011.

В связи с вышеизложенным, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГКЭУ «Кряжская КЭЧ района».

В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить пли расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по спорным правоотношениям законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель может требовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В соответствии со статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель до обращения в суд с иском должен был направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предупреждение о расторжении договора.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств направления ответчику до обращения в суд предупреждения об устранении нарушений, а затем, если арендатор не исполнит обязательства по договору -предупреждения о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Уведомление от 12.08.2011 №141/4-2185 представленное в материалы дела было направлено ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО МО РФ являющегося правопреемником ФГКЭУ «Кряжская КЭЧ района», а не истцом по делу - Министерством обороны РФ.

Более того, в нарушение статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не установил разумный срок арендатору для устранения выявленных существенных нарушений договора.

Учитывая вышеизложенное, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении спорного договора, в связи с чем в этой части иск следует оставить без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение - комнаты №№ 19, 20-26, 45-52, 55-59, расположенное по адресу: г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14, литер 3, общей площадью 167,9 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ответчик использует спорный объект на основании действующего договора аренды, который в установленном законном порядке не расторгнут и недействительным не признан.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возврате спорного объекта истцу, в этой части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части расторжения договора аренды нежилого помещения - комнат №№19, 20-26, 45-52, 55-59, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Новомолодежный переулок, д. 14, литер 3, общей площадью 167,9 кв.м от 12.05.2006 №653 заключенного между Министерством обороны РФ, ФГКЭУ «Кряжская КЭЧ района» и Обществом с ограниченной ответственностью «Труд» оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21003/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте