• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А55-213/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11-15 марта 2012 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МД-ТОЛЬЯТТИ», Самарская область, г. Тольятти

От 10 января 2012 года

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

Об оспаривании постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушений

при участии в заседании

от заявителя - Форос Э.В., доверенность от 04.08.2011

от заинтересованного лица - Аладин В.Ю., по доверенности от 27.12.2011, после перерыва - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-ТОЛЬЯТТИ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу №313 от 21.12.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, предписания по делу №313 от 21.12.2011 об устранении нарушения земельного законодательства, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве (л.д.43-45), пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 11 марта 2012 года объявлялся перерыв до 15 марта 2012 года до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не явившегося после перерыва в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Самарской области - ведущим специалистом-экспертом Прогнимак В.В. составлен протокол о выявлении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МД-ТОЛЬЯТТИ» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (л.д.18).

По результатам рассмотрения протокола главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель Шигоновым В.В. вынесено постановление по делу № 313 от 21.12.2011 о назначении ООО «МД-ТОЛЬЯТТИ» административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ и предписания по делу № 313 от 21.12.2011 об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.20-21, 22).

Не согласившись с принятым постановлением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий госоргана на принятие постановления, соблюдение им сроков давности привлечения к ответственности, соблюдения порядка привлечения к ответственности. В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится осуществление государственного земельного контроля.

В рамках осуществления государственного земельного контроля уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт «а», пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689).

Согласно ст.23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 15-1932 от 17.11.2011 государственные инспекторы г.о. Тольятти по использованию и охране земель Прогнимак В.В. и Ревуцкий П.Ю. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301165:0009, принадлежащего ООО «МД-ТОЛЬЯТТИ» на праве собственности от 24.09.2007 (л.д.23). По результатам осмотра 12.12.2011 составлен акт проверки, согласно которому обществом с восточной стороны ТРК «Парк Хаус» самовольно установлен за пределами отведенной территории пост охраны и два автоматических шлагбаума, кроме того, две подъездные дороги используются также за пределами отведенной территории. Площадь нарушения составляет примерно 250 кв.м. Таким образом, заявителем допущено нарушение требований ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих право на земельный участок (л.д.11-12, 50-51).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 12.12.2011 представитель общества пояснила, что ООО «МД-ТОЛЬЯТТИ» не устанавливало пост охраны и шлагбаумы, а также не строило подъездные пути.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что на момент приобретения ООО «МД-ТОЛЬЯТТИ» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301165:0009 данные объекты уже находились там, где они были обнаружены государственными инспекторами г.о. Тольятти по использованию и охране земель. Кроме того, пояснила, что при осмотре было очевидно, что модульная конструкция (в протоколе поименованная как «пост охраны») и находящиеся рядом с ней шлагбаум и подъездная дорога длительное время не используются, они занесены снегом и отсутствуют следы посещения этой территории людьми.

Относительно использования подъездных путей представитель заявителя пояснила, что согласно карте (плану) объекта землеустройства, утвержденной 31.10.2006 начальником территориального отдела №2 Управления Роснедвижимости по Самарской области, данные подъездные пути существовали уже в 2006 году, они примыкают к Тимофеевскому шоссе, расположены на землях города в пределах «красных линий». Данное обстоятельство подтверждается картой (планом) объекта землеустройства (л.д.24).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления о привлечении общества к административной ответственности не усматривается, на основании каких документов административный орган пришел к выводу о самовольном использовании заявителем земельного участка площадью 250 кв.м., чем подтверждается факт использования земельного участка именно заявителем, кем установлены объекты.

Таким образом, заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлено, кем и когда и установлены объекты, кем и на каком основании они используются. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в материалы дела фотографии и схематический чертеж земельного участка свидетельствуют о расположении за границами земельного участка, принадлежащего ООО «МД-ТОЛЬЯТТИ» модульной конструкции, двух автоматических шлагбаумов и двух подъездных дорог (л.д. 52, 53-60). При этом данный факт ООО «МД-ТОЛЬЯТТИ» не оспаривается, однако существование этих объектов на земельном участке, не принадлежащем ООО «МД-ТОЛЬЯТТИ», не свидетельствует об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств наличия события правонарушения, а также при отсутствии доказательств вины ООО «МД-ТОЛЬЯТТИ» во вмененном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, вмененного заявителю.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Уральского округа от 28.09.2009 № Ф09-7323/09-С1 по делу № А07-5691/2009, ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу № А72-590/2010.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности, в связи с недоказанностью субъекта и субъективной стороны административного правонарушения, его события и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При отсутствии легитимного постановления о назначении административного наказания по делу №313 от 21.12.2011, следовательно, нет и не может быть законного предписания по делу №313 от 21.12.2011, так как последнее всегда принимается в целях устранения допущенного нарушения.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 по делу №А55-37303/2009.

Доводы заявителя о том, что при проведении мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Самарской области были допущены нарушения «Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2011 № 318, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом по рассмотрению данного спора обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что предписание по делу №313 от 21.12.2011 не соответствует требованием закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил в бюджет госпошлину в размере 2000 рублей, поэтому эти расходы должны быть компенсированы ему заинтересованным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 76, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу №313 от 21.12.2011 о назначении Общества с ограниченной ответственностью «МД-ТОЛЬЯТТИ» административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, предписание по делу №313 от 21.12.2011 об устранении нарушения земельного законодательства. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МД-ТОЛЬЯТТИ» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-213/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте