• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А55-21405/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Дегтярева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.О.

рассмотрев в судебном заседании27 февраля 2012 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала

От 24 октября 2011 года

к Управлению гражданской защиты Администрации городского округа Самара

Третьи лица:

1.Департамент финансов Администрации городского округа Самара;

2.Администрация городского округа Самара;

3.Управление МЧС России по Самарской области;

4.Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям»

о взыскании 145882 руб. 95 коп

при участии в заседании

от истца - Лаптева О.В., дов. от 20.07.2011; Плотникова Н.В. дов. от 20.07.11г.

от ответчика - предст. Еременчук М.А. дов. от 16.01.12 предст. Логвиненко Ю.В. дов. от 16.01.12г.

от третьего лица 1 - предст. Карпова Н.В. дов. от 25.11.11г.

от третьего лица 2 - не явилось, извещено

от третьего лица 3 - предст. Шипилов П. М. дов. от 25.10.10

от третьего лица 4 - предст. Секретарева М.А. дов. от 11.01.12г.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 22 февраля 2012 года до 16 часов 45 минут 27 февраля 2012 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 145882 руб. 95 коп. задолженности по договору №43662 РПП-Сам от 01.10.10г. с февраля по май 2011 года.

Истец требования, заявленные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик иск отклонил, в иске просил отказать.

Третье лицо - Департамент финансов Администрации городского округа Самара в иске просит отказать.

Третье лицо - Администрация городского округа Самара в заседание не явилось.

Третье лицо - Управление МЧС России по Самарской области письменные пояснения не представило, представитель пояснил, что права Управления никак не затронуты.

Третье лицо - Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» представило свои письменные пояснения.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель предоставляет Заказчику услугу по размещению оборудования Заказчика.

ОАО «Волгателеком» исполнило свои обязанности по договору, что подтверждается Приложением № 2 к договору актом приема -передачи от 01.10.2010 г. , подписанным представителями сторон.

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010 г., распространяет свое действие на отношение Сторон, возникшие с 01.10.2010 г.

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения' Заказчиком обязанностей по освобождению Помещений от Оборудования и приемке его от Исполнителя по Акту приема-передачи, в связи с прекращением настоящего Договора, Заказчик, по требованию Исполнителя, обязан оплатить плату за весь период фактическое использования Помещений исходя из размера ежемесячной платы, установленной п. 3.3 настоящего договора, пропорционально периоду фактического использования, а также уплатить штраф в размере ежемесячной платы, установленной п. 3.3. настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора расчеты по договору производятся в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору), которые является неотъемлемой частью, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору № 43662 РПП-Сам от 01.10.2010 г. ежемесячная плата за услуги по размещении: оборудования составляет 24 725 руб. 92 коп. (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 92 коп. без учета НДС, с НДС 29 176 (Двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 29 коп.

Наличие задолженности за период с февраля по май 2011 года в заявленном размере послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в силу п.8.1. в редакции протокола разногласий срок договора действовал до 31.12.10г. и не продлевался, оборудование, размещенное на площадях ОАО «Ростелеком» является средством оповещения населения городского округа Самара, оборудование установлено при создании АТС в соответствии с требованиями СНиП 2.01.51-90.

Ответчик полагает, что договор №43662 РПП-Сам заключен не правомерно, не соответствует императивным нормам законодательства и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку договор ничтожен требовать исполнения по ничтожной сделке истец не вправе.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 28 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городских округов относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно пункту 5 Положения о системах оповещения населения, являющегося приложением к Приказу МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 25.07.2006 N 422/90/376 создание и поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях в соответствии с положениями статей 7, 8, 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 28-ФЗ органы местного самоуправления в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ от 25.07.2006 N 422-90-376, операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20). В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания: обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26). Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона N 68-ФЗ и статьей 18 Закона N 28-ФЗ (пункт 27).

Статьей 24 Закона № 68-ФЗ определено, что финансовое обеспечение установленных законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования. В силу статьи 18 Закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Договор №43662 РПП-Сам от 01.10.10г., заключенный между сторонами, не противоречит императивным нормам законодательства, следовательно, довод ответчика о ничтожности договора судом отклоняется. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Договор содержит раздел 8 «Срок действия договора», п.8.1. установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2010 года, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.10г., пунктом 8.2. установлено, что если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не объявила о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на каждые последующие двенадцать месяцев.

Между тем пункт 8.2. был исключен из договора №43662 РПП-Сам протоколом согласования разногласий от 01.10.10г. (том 3 л.д.21), таким образом, срок действия договора истек 31.12.10г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1. договора четко определен момент прекращения действия договора - 31.12.10г.

Как видно из материалов дела, по договору №000066Ф от 02.07.07г. Управлению гражданской защиты Администрации городского округа Самара было передано в пользование и владение имущество согласно перечню (том 3 л.д.37-43), на ответчика возложена обязанность по содержанию имущества, обеспечению его сохранности и эксплуатации.

Оборудование передано ответчиком истцу по акту от 01.10.10г. приложение №2 к договору №43662 РПП-Сам.

Вопреки п.2.3. договора Заказчик не произвел демонтаж оборудования по окончании срока действия договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на наличие договорных отношений и положение ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные истцом правовые нормы не применимы к спорным правоотношениям, что, однако, само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в подписанном сторонами договоре указана стоимость услуг. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме (см. Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-4905/11 по делу N А51-23410/2009).

Истцом ответчику были направлены счета и акты оказанных услуг, которые не были подписаны ответчиком без указания причин.

Установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг, арбитражный суд при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг пришел к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Доводы, изложенные в пояснениях Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и Департамента финансов Администрации городского округа Самара не могут существенным образом повлиять на обязанность ответчика возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 145882 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав 5376 руб. 49 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления гражданской защиты Администрации городского округа Самара в пользу Открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала 145882 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 5376 руб. 49 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21405/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте