А55-21537/2011 от 13 марта 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N А55-21537/2011

Резолютивная часть решения объявлена " 06 " марта 2012 г. Полный текст решения изготовлен " 13 " марта 2012 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2012 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энли"

От 24 октября 2011 года

к Закрытому акционерному обществу "Лада -Мононор-Деревообработка"

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет»

о взыскании 25 000 руб.

при участии в заседании

от истца - представитель Медков Н.В. (доверенность от 21.10.2011);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явилось, извещено.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энли" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Лада-Мононор-Деревообработка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивирует следующим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010г. в отношении ЗАО «Лада-Мононор-Деревообработка» по делу №А55-35772/2009 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ершов С.Н.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве «в целях настоящего Федерального закона под текущим платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Энли» от 25.07.2011 года по делу №А55-25432/2010 признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.В., к которому перешло право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ООО «Энли» перечислило ООО «Авторитет»:

-14.04.2010 по платежному поучению №139 ООО «Энли» осуществил платеж ООО «Авторитет» в сумме 10000,00 рублей с назначением платежа за ЗАО «ЛМД» по письму б/н от 14.04.10г. по сч от 06.04.10 за оказание риэлторских услуг по дог. от 21.10.09

-28.04.2010 по платежному поучению №155 ООО «Энли» осуществил платеж ООО «Авторитет» в сумме 15000,00 рублей с назначением платежа за ЗАО «ЛМД» по письму б/н от 28.04.2010 по сч 007 от 06.04.2010 за оказание риэлторских услуг по дог.59 от 21.10.09

Письмо, на которое имеется ссылка в назначении платежа у ООО «Энли» отсутствует.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика возникло обязательство по неосновательному обогащению в размере 25000,00 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть спор в их отсутствии.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Энли» перечислило ООО «Авторитет»:

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик находился или находится с третьим лицом в гражданско-правовых отношений по договору оказания риелторских услуг. Также отсутствуют доказательства и отрицался в судебных заседаниях ответчиком факт получения таких услуг от третьего лица.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленных суду документов и отзыва ответчика, спорная денежная сумма была перечислена ООО «Авторитет», а не ответчику.

Судом предлагалось истцу уточнить ответчика по делу, однако истец настаивал на рассмотрении дела с данным ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания под роспись представителя истца.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца на спорную сумму.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой на момент обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энли», г. Тольятти, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Р.М. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка