• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А55-21691/2011

в составе судьи

Лихоманенко О.А.

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспорттранснефть», 353470, г.Геленджик, Краснодарский край, ул.Островского д.10, оф.403

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Ойл», 443066, г.Самара, ул.Аэродромная д.45, оф.203

о взыскании 15822520 руб. 55 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - не явился, надлежаще извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспорттранснефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Ойл» денежной суммы в размере 15822520 руб. 55 коп., в том числе: основного долга в размере 8354023 руб. 52 коп., неустойки в размере 7468497 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела по представленным письменным доказательствам, Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки сырой нефти № ПН 10/09/10 от 10.09.2010, по условиям которого ООО «Гермес-Ойл» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Экспорттранснефть» (Покупатель) принять и оплатить продукцию, установленные настоящим договором (л.д.14-20).

Оплата за нефть производится покупателем путем 100% предоплаты на согласованную партию по цене согласно п. 3 Приложения № 1 от 10.09.2010, к договору № ПН 10/09/10 от 10.09.2010.

ООО «Гермес-Ойл» выставлены счета № 2 от 20.09.2010, № 3 от 23.09.2010, № 5 от 04.10.2010 на нефть и услуги перевозки в т.ч. железнодорожный тариф, предусмотренный п.4.2 договора (л.д.21, 23, 25).

Истец указывает, что полностью оплатил выставленные ООО «Гермес-Ойл» счета на сумму 9867992 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 49 от 21.09.2010, № 50 от 24.09.2010, № 64 от 05.10.2010 (л.д.22, 24, 26).

Однако ООО «Гермес-Ойл» произвел поставку нефти сырой только на сумму 1513968 руб. 71 коп. согласно товарной накладной № 1 от 04.10.2010 (л.д.27).

Таким образом, ООО «Гермес-Ойл» своих обязательств не исполнил, тем самым, нарушив существенное для данного вида договоров условие о сроке поставки (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сумма предварительной оплаты за не поставленный в установленный срок товар составляет 8354023 руб. 52 коп.

Кроме того, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным полномочными представителями сторон (л.д.28).

В соответствии с п. 5.9 договора в случае нарушения сроков отгрузки, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным ООО «Экспорттранснефть» расчетом сумма неустойки за период просрочки с 01.01.2011 по 25.10.2011 составляет 7468497 руб. 03 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения предварительной оплаты и просрочки поставки товара материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8354023 руб. 52 коп. по договору № ПН 10/09/10 от 10.09.2010 и суммы неустойки по договору за период с 01.01.2011 по 25.10.2011 в размере 7468497 руб. 03 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 102112 руб. 60 коп., подтвержденная платежными поручениями № 158 от 22.08.2011 на сумму 2000 руб. и № 241 от 14.11.2011 на сумму 100112 руб. 60 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном размере (л.д.53, 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Ойл», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспорттранснефть», г.Геленджик 15822520 руб. 55 коп., из них: сумму предварительной оплаты в размере 8354023 руб. 52 коп., неустойку в размере 7468497 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102112 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А.Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21691/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте