АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2012 года Дело N А55-23701/2011
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Юровой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2012 года дело по иску
Федерального государственного бюджетного учреждения Управление "Самарамелиоводхоз", 443110, Самарская область, г.Самара, ул.Ново-Садовая д. 17
От 14 ноября 2011 года
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хрящевский", 445146, Самарская область, Ставропольский, с.Храящевка, ул.Полевая д. 1
о взыскании 1 591 120 руб. 33 коп.
при участии в заседании
от истца - Лукс Е.О., доверенность от 12.12.2011г. №72/1
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение Управление "Самарамелиоводхоз" обратилось в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хрящевский" о взыскании 1 591 120 руб. 33 коп., в том числе денежные средства за оказанные услуги по подаче воды в размере 1 503 610,08 руб. и неустойка в размере 87 510,25 руб. за период с 15.06.2011 по 27.10.2011.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с продлением больничного представителя ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Определением арбитражного суда от 27.01.2012 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
В судебное заседание 20.02.2012 ответчик не явился, проект мирового соглашения не представил, через канцелярию суда представил листок нетрудоспособности, определением арбитражного суда от 21.02.2012 рассмотрение дела было отложено.
Через канцелярию суда ходатайством от 01.03.2012 ответчик вновь заявил о переносе судебного заседания в связи с продлением больничного, документально не обосновав ходатайство.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание, что ответчик злоупотребляет своими правами и его действия направлены на затягивание процесса, суд отклонил заявленное ходатайство.
Мотивированный отзыв на исковое заявления в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие истца и (или) ответчика.
На основании ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно договор № 3/11 на оказание услуг по подаче воды сельхозтоваропроизводителям (л.д. 34-38). Согласно п. 1.1. договора Истец (Исполнитель) брал на себя обязательства оказать услуги по подаче воды в точки выдела в соответствии с планом-графиком и согласно заявке «Заказчика», а Ответчик (Заказчик) - обязуется осуществить прием воды в точки выдела на производственные и другие нужды в пределах объемов, установленных планом-графиком поливов и оплатить услуги по подаче воды, согласно выставленным счетам - фактурам и актам выполненных работ.
Истцом свои обязанности по оказанию услуг, по подаче воды, были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 12 от 15 июня 2011 г. на сумму 32779 руб. 20 коп.; Актом № 37 о приемке выполненных работ от 29 июля 2011 г. на сумму 1 004028 руб. 00 коп.; Актом № 52 о приемке выполненных работ от 31 августа 2011 г. на сумму 499582 руб. 08 коп.(л.д. 47-49).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Для оплаты выполненных услуг ответчику были выставлены счета - фактуры: счет-фактура 12/8 от 15 июня 2011 г. на сумму 32779 руб. 20 коп.; счет-фактура 37/8 от 29 июля 2011 г. на сумму 1 004028 руб. 00 коп; счет-фактура 52/8 от 31 августа 2011 г. на сумму 499582 руб. 08 коп. (л.д. 44-46).
Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 32 779 руб. 20 коп., тем самым основной долг составляет 1 503610 руб. 08 коп.
Факт наличия задолженности также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2011 (л.д. 72).
Согласно п.п. 5.3. договора № 3/11 за нарушение сроков оплаты Ответчик оплачивает 1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки. В соответствие с этим неустойка за период с 15.06.2011 по 27.10.2011 составляет: 87510 руб. 25 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела судом проверен и признан верным.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, что подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При этом непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств дает суду право в силу ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил в материалы дела акт выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость подлежащих оплате услуг.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как в части взыскания с ответчика 1 503 610 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги так и неустойку в размере 87 510 руб. 25 коп.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 875 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 28 036 руб. 10 коп.
Руководствуясь п.1 ст.110, ст.ст. 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Управление "Самарамелиоводохоз" 1 591 120 (Один миллион пятьсот девяносто одну тысячу сто двадцать) руб. 33 коп., в том числе 1 503 610 (Один миллион пятьсот три тысячи шестьсот десять) руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги, 87 510 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот десять) руб. 25 коп. неустойки и 28 036 (Двадцать восемь тысяч тридцать шесть) руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" в доход федерального бюджета 875 (Восемьсот семьдесят пять) руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
