АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2012 года Дело N А55-27346/2011
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 13.03.2012 дело по иску
Открытого акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", г. Москва
от 30 ноября 2011 года
к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар", Самарская область, Волжский район, п. Петра-Дубрава
о взыскании 215 688 рублей 66 копеек
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Ермак А.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2012)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 688 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, к производству которого принято 06.12.2011.
В связи с реорганизацией предприятия истца суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.01.2012 произвел процессуальную замену истца на его правопреемника Открытое акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий".
До завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении основания иска, указав, что заявленная в иске сумма взыскивается им с ответчика в качестве основного долга по договору № 689 от 20.08.2007. Такое изменение основания иска было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предмет иска оставался неизменным.
Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание 13.03.2012 не явился, однако суд, располагая сведениями об осведомленности истца о начавшемся судебном процессе с его участием, счел возможным в порядке норм ч.6 ст. 121 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 689 от 20.08.2007, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил ФГУП "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", выступившему исполнителем, за свой риск, собственными силами и средствами оказать техническую помощь в определении безопасных расстояний и расчетных норм загрузки на ФКП "Самарский завод "Коммунар".
Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 215 688 рублей 66 копеек, из которых 50% подлежали оплате заказчиком авансом, а оставшиеся 50% - в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком работ, оформленных сторонами актом сдачи-приемки, а также выставления исполнителем счета-фактуры.
Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом о сдаче-приемке научно-технической продукции от 05.05.2008 № 41, однако заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных по его заданию работ, вследствие чего у него перед исполнителем образовалась непогашенная задолженность в сумме 215 688 рублей 66 копеек, ставшая предметом судебного спора.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
В силу норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как было указано выше, по условиям договора заказчик был обязан произвести окончательный расчет за выполненные исполнителем работы в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 21.05.2008. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о погашении задолженности за выполненные работы в спорном случае началось с 22.05.2008.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем срок исковой давности по требованию истца по настоящему иску истекал 22.05.2011.
В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд в установленном порядке. При этом пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено истцом 16.05.2011 в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил о подсудности. Указанное нашло свое отражение в определении суда от 14.09.2011, когда была определена подсудность возникшего между сторонами спора Арбитражному суду Самарской области.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу о территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Истцу при предъявлении иска в Арбитражный суд города Москвы было известно о том, что местом нахождения ответчика является поселок Петра Дубрава Самарской области, о чем им прямо указано в исковом заявлении, однако иск им был предъявлен в суд заведомо с нарушением правил о подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 9-П, Определении от 11.07.2006 №262-О и от 15.01.2009 № 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что предъявление в суд иска с нарушением правил о подсудности не прерывает течения срока исковой давности. Такой срок прерывается лишь предъявлением иска в суд, к подсудности которого относится судебный спор.
Дело по подсудности поступило в Арбитражный суд Самарской области только 30.11.2011, о чем свидетельствует входящий штемпель суда на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного в заявленном иске следует отказать за пропуском истцом срока исковой давности на защиту своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в сумме 7 313 рублей 76 копеек. В связи с излишней оплатой истцом госпошлины при предъявлении иска в размере 3 101 рубль 24 копейки указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику на основании норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Выдать Открытому акционерному обществу "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий", г. Москва справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 3 101 (три тысячи сто один) рубль 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Р. Сафаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
