• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А55-31124/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года

г. Самара

11 марта 2012 года

Дело №

А55-31124/2011

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бибиковой Н.Д.

Якушкиной Л.И.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2012 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аудит промышленной безопасности», г. Самара

"Б/н,б/д

к Муниципальному предприятию г. Самары «ПЖРП-11», г. Самара

О взыскании 29 807руб.27коп.

при участии в заседании:

от истца - Богданов С.Е.- директор

Базавод Т.М., доверенность от 10.02.2012

от ответчика - не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит промышленной безопасности», г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г. Самары «ПЖРП-11», г. Самара о взыскании с ответчика 29 807руб.27коп., в том числе:

-29333руб.35коп. - задолженность за услуги, оказанные по договорам от 05.02.2010 №24 и от 05.02.2010 №4-ТО;

-473руб.92коп. -проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2010 по 16.11.2011 (517дней).

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился.

Копия определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по последнему известному суду адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: г. Самара, переулок Юрия Павлов, 10Б, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

На основании ст. ст.123,156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор №24, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель( истец) принимает на себя обязательства осуществлять надзор за безопасной эксплуатацией 1-го автомобильного подъемника А Г П 22 зав.№ 924. (л.д.7).

В пункте 3.1. данного договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится ежемесячно до 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем перечислением денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение своих обязательств истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, на сумму 4000руб. , что подтверждается двухсторонним актом от 31.05.2010 №000391. (л.д.15).

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.05.2010 №000448. (л.д.16).

Кроме того, 05 февраля 2010года стороны заключили договор №4-ТО, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание автомобильного подъемника А Г П-22 зав. №924. (л.д.10).

В соответствии с п.3.2. данного договора стоимость работ определяется на основе протокола соглашения о договорной цене ( Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет:

- к ежемесячной оплате за техническое обслуживание 4876 руб..

- к ежеквартальной предоплате за обслуживание приборов безопасности 2800 руб.

Оплата за техническое обслуживание производится ежемесячно до 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем перечислением денежных средств ЗАКАЗЧИКОМ на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ, указанный в настоящем ДОГОВОРЕ.

Как видно из материалов дела, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по техническому обслуживанию автомобильного подъемника А Г П-22 зав. №924, на сумм 116717руб.66коп., что подтверждается двухсторонними актами от 12.04.2010 №000232, от 13.04.2010 №000233.(л.д.17,19).

Для оплаты вышеуказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры от 12.04.2010 №000168, от 13.04.2010 №0000270. (л.д.18,20).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате долга надлежащим образом не исполнил.

Платежным поручением от 25.03.2010 №375 ответчик перечислил истцу 91384руб.20коп. за ремонт вышеуказанного подъемника. (л.д.21).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.11.2011 №247 с требованием перечислить 29333руб.35коп. - оставшуюся сумму задолженности по вышеуказанным договорам. (л.д.22).

Доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком истцу 29333руб.35коп- задолженности по договорам от 05.02.2010 №24 и от 05.02.2010 №4-ТО на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,779,781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 29333руб.35коп.- задолженности по договорам от 05.02.2010 №24 и от 05.02.2010 №4-ТО правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 473руб.92коп. -проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2010 по 16.11.2011 (517дней).

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России от 29.04.2011 №2618-У ставка рефинансирования с 03мая 2011года и на день подачи иска составляла 8,25%годовых.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.(Данный вывод изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не оплачен основной долг, то требования истца о взыскании с ответчика 473руб.92коп. -проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2010 по 16.11.2011 (517дней) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары «ПЖРП-11», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит промышленной безопасности», г. Самара 29807руб.27коп., в том числе: 29 33 руб.35коп.-долг, 473руб.92коп.-проценты, , а также 2000руб.-расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31124/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте