• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А55-31343/2011

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Гаммершмидт Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2012 года дело по иску

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"

От 22 декабря 2011 года

к Администрации городского округа Самара

Третьи лица - Управление Росреестра по Самарской области; Территориальное управление Росимущества в Самарской области

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца - Давидян Ю.С. (доверенность от 14.11.2011)

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица 1 - не явился, извещен

от третьего лица 2 - не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, литера А, общей площадью 175,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Победы, д.168, а также права оперативного управления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, литера А, общей площадью 175,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Победы, д.168.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица письменных пояснений относительно предмета спора не представили.

Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (далее - истец, учреждение) на праве оперативного управления владеет встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 168, которое является собственностью Российской Федерации, что следует из выписки из реестра федерального имущества № 14961 от 27.12.2010.

Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, предоставлялся истцу для размещения лаборатории и принадлежит учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается Постановлением Главы г. Самары № 356 от 22.05.2000.

В соответствии с п. 14 Устава учреждения (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2011 № 322) имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, истец владеет, пользуется закрепленным имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В связи с возникшей производственной необходимостью и с целью развития материально-технической базы спорного объекта недвижимости учреждением была произведена реконструкция нежилого помещения. Указанные работы заключались в демонтаже перегородок помещений и возведением новых перегородок, образующих новые помещения, либо изменяющие площади помещений. Также в помещениях демонтировалось старое и устанавливалось новое санитарно-гигиеническое оборудование, заменялись старые оконные проемы и дверные блоки, проводились внутренние отделочные работы.

Учитывая отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов на реконструированное встроенное нежилое помещение, право собственности на него не может быть зарегистрировано истцом в установленном внесудебном порядке, на что указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, истец считает, что полученными заключениями компетентных органов подтверждается, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем, реконструкция спорного объекта недвижимости произведена истцом без получения разрешения на реконструкцию.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости создан истцом без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче таких разрешений являются незаконными.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 по делу № А63-15083/08-С1-4.

Как следует из материалов дела, истец обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже после осуществления реконструкции спорного объекта.

Из письма Главы г.о. Самара от 02.09.2011 № 01/09-7964 и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 18.02.2011 № Д05-0101/22193-0-1, следует, что обществу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконности указанных отказов Главы г.о. Самара и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела и что не оспорил в судебном заседании представитель истца, на момент обращения общества за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта и разрешения ввод объекта в эксплуатацию спорный объект был построен полностью.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом, если общество, предъявившее иск к муниципальному образованию о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, однако к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суду необходимо в иске отказать.

Вместе с тем, суд считает, что из представленных истцом материалов технической инвентаризации не следует, что в результате проведенных истцом работ создан новый объект недвижимого имущества.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд считает, что обращение истца с иском о признании права собственности в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения необходимой документации судебным порядком признания права собственности на реконструированный объект, что противоречит положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31343/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте