• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А55-3214/2012

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2012 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", г. Москва

26 января 2012 года

Обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", Республика Башкортостан, г. Туймазы

о взыскании 1255430 рублей 76 копеек

при участии в заседании:

от истца - представитель Францева Т.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2011),

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" о взыскании 1255430 рублей 76 копеек, из которых 1104924 рубля 66 копеек - основной долг по договору № 10/2011 от 08.02.2011г., 150506 рублей 10 копеек - неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.03.2012 не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 443086473811396. Указанное позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Самарской области по правилам части 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Истцом в материалы дела было представлено уведомление о нахождении обособленного подразделения ответчика по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, ул. Сквозная, д. 31. Этот же адрес был указан в заключенном сторонами договоре в качестве почтового адреса заказчика. Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что исковое требование вытекает из деятельности обособленного подразделения ответчика в Самарской области, о чем в числе прочего свидетельствуют подписанные между сторонами в г. Отрадном Самарской области акты приемки оказанных услуг по договору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 10/2011 от 08.02.2011, на условиях которого истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательства оказать ответчику, выступившему заказчиком, услуги по обеспечению буровой установки УПА-100 электроэнергией, выработанной с использованием исполнителем своих автономных источников питания.

Услуги подлежали оказанию на кусту скважин № 3 Западного месторождения, расположенного в Ульяновской области, Мелекесский район, с. Вишенки, в период с 20.02.2011 по 20.05.2011.

Согласованная стоимость услуг составила в целом 2503152 рубля 63 копейки, исходя из ежемесячной стоимости услуг по обеспечению электроэнергией 802400 рублей.

Срок действия договора стороны определили с даты его подписании до 31.12.2011.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что в период с июня по июль 2011 года им были оказаны ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1304924 рубля 66 копеек, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты приемки оказанных услуг от 30.06.2011 и от 31.07.2011. Данные акты заказчик подписал со своей стороны без замечаний и возражений к качеству, объемам оказанных услуг и их цене.

Однако выставленные на оплату указанных актов счета-фактуры заказчик оплатил не полностью, лишь в сумме 200000 рублей, вследствие чего у него образовалась непогашенная задолженность перед исполнителем в размере 1104924 рубля 66 копеек, которая и послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании выставленного заказчиком счета-фактуры, после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

По состоянию на 17.02.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым заказчик фактически подтвердил наличие долга перед исполнителем в сумме 1104924 рубля 66 копеек.

На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1104924 рубля 66 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика была заявлена неустойка в сумме 150 506 рублей 10 копеек, начисленная в соответствии с пунктом 8.4 договора, в котором указано, что в случае несвоевременного осуществления платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента погашения задолженности в полном объеме.

Период просрочки для начисления неустойки истец определил по услугам, оказанным в июне 2011 года, - с 13.08.2011 по 17.01.2012; по услугам, оказанным в июле 2011 года - с 12.09.2011 по 17.01.2012.

Начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора; основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. Подобный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011. N 81.

При указанных обстоятельствах заявленный иск следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 25554 рубля 31 копейка следует возместить за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания", Республика Башкортостан, г. Туймазы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", г. Москва 1255430 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 76 копеек, в том числе 1104924 (один миллион сто четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек - основной долг по договору № 10/2011 от 08.02.2011г., 150506 (сто пятьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей 10 копеек - неустойка, а также 25554 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3214/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте