• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А55-32155/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Космачевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2012 года дело по иску, заявлению

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 "Солнышко"

От 26 декабря 2011 года

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

С участием третьего лиц - Администрации Красноармейского района Самарской области

О признании незаконным постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя - Гаврилин С.А. по доверенности от 02.12.2011

от ответчика- Коновалов М.Д. по доверенности от 12.04.2011

от третьего лица - Гаврилин С.А. по доверенности 24.05.2011

Установил:

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 "Солнышко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области № 129 о назначении административного наказания от 05 декабря 2011 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Администрацию Красноармейского района Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ГУ МЧС по Самарской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица просит удовлетворить заявленные требования, полагая их законным и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 марта 2012 года до 14 часов 40 минут 23 марта 2012 года.

После перерыва представитель ГУ МЧС по Самарской области в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки (телефонограмма от 23.03.2012).

В соответствии с п.4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку ГУ МЧС по Самарской области не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие уважительность причин неявки представителя истца, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками отдела надзорной деятельности муниципальных районов Пестравский и Красноармейский Главного управления МЧС по Самарской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 "Солнышко", с. Красноармейское.

По результатам проверки составлен акт проверки № 39 от 16.09.2011, из которого следует, что в результате проверки выявлены факты нарушения Правил пожарной безопасности.

В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 129 от 16 сентября 2011 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области вынесено постановление № 129 от 05 декабря 2011 года о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком были допущены существенные процессуальные нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 и п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 является существенным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 "Солнышко" Яковлева Валентина Александровна в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимала. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя детского сада о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не представил.

Довод о присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении от имени заявителя защитника Гаврилина С.А. по доверенности от 02.12.2011 судом отвергается ввиду следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания доверенности от 02.12.2011 (л.д.28) следует, что она носит общий характер, а, потому, не может служить доказательством извещения законного представителя детского сада о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области № 129 от 05 декабря 2011 года о назначении Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 "Солнышко" административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-32155/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте