• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А55-5348/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2012 года дело по иску, заявлению

ОАО "СК "Самара", 443001, Самарская область, г.Самара, ул. Арцыбушевская 167

к ООО "Росгосстрах", 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая д. 3; 443099, Самарская область, г.Самара, ул.А.Толстого 26/28

третье лицо: Ефремова Елена Валерьевна, 443092, Самара, Физкультурная, 127-36

о взыскании 2262 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца - предст. Ежова А.Н., дов. от 30.12.2011 №188;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 2 262 руб. 80 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2011 с участием автомобиля Daewoo Matiz (Дэу Матиз) рег.знак О 090 ВХ 163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля ВАЗ рег.знак О 523 ЕО 163, принадлежащего страхователю ответчика.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является страховщиком по договору страхования транспортных средств с ООО "ТАНУКИ-Самара" по риску, в т.ч "Ущерб", автомобиль (период страхования с 07.04.2011 по 06.04.2012). Договор страхования заключен путем составления страхового полиса от 06.04.2011.

В период действия указанного договора страхования 01 июня 2011 года в 23 час. 10 мин. года в г. Самара на ул. Тухачевская рядом с д. 231 гр. Ефремова Елена Валерьевна, управляя а/м ВАЗ рег.знак О 523 ЕО 163, нарушила п. 8.5 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Daewoo Matiz (Дэу Матиз) рег.знак О 090 ВХ 163, принадлежащим страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены документами, составленными ИДПС роты № 6 полка ДПСУВД по г. Самара: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2011, схемой места ДТП, постановлением 63АМ707768 по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Matiz (Дэу Матиз) рег.знак О 090 ВХ 163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 09.06.2011 № 11/Р-3460, на основании которого независимым оценщиком (ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ") составлены Заключение от 09.06.2011 № 11/Р-3460 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно содержанию которого стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 29 380 руб. 00 коп., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 28 313 руб. 41 коп.

На основании заявления страхователя истца о наступлении страхового случая от 02.07.2011, истцом был составлен Страховой акт № 11-594 и платежным поручением от 06.07.2011 № 1516 ООО "ТАНУКИ-Самара" были перечислены денежные средства в размере 29 380 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м Daewoo Matiz (Дэу Матиз) рег.знак О 090 ВХ 163 застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ № 0561353364, что подтверждается содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2011 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, (введенного Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. «в» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.00 коп.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. Мананниковым М.П. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ВАЗ рег.знак О 523 ЕО 163.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование от 13.07.2011 № 1203 о возмещении вреда, причиненного выплатой страхового возмещения, однако, ответчик возместил лишь часть подлежащей возмещению страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2011 № 16 на сумму 26 050 руб. 61 коп.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием от 07.09.2011 № 1525 полностью возместить причиненный вред, а также указать причины возмещения вреда не в полном объеме. Объясняя причину возмещения вреда в размере 26 050 руб. 61 коп., ответчик в письме от 09.11.2011 № 6723 указал на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, каковая и была определена независимой экспертной организацией.

Между тем, документы, подтверждающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz (Дэу Матиз) рег.знак О 090 ВХ 163, от ответчика не поступили. Приложенные истцом к исковому заявлению Заключение от 09.06.2011 № 11/Р-3460 независимого оценщика (ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ") ответчиком также не оспорено.

На предложение суда (определение от 15.02.2012) рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, ходатайство от лиц, участвующих в деле, в том числе от ответчика, не последовало.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии у оценщика ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ" квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку возражения по размеру заявленных требований ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 262 руб. 80 коп. -невозмещенной части страховой выплаты (28 313 руб. 41 коп. - 26 050 руб. 61 коп.), произведенной истцом в результате причинения вреда имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СК "Самара" 2262 руб. 80 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5348/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте