• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А59-1344/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиленка Александра Михайловича

апелляционное производство № 05АП-1367/2012

на решение от 11.08.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1344/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Шиленка Александра Михайловича

к Генкину Андрею Алексеевичу

третьи лица: ООО «Холдинг Сервис»

о признании недействительными договоров

УСТАНОВИЛ:

Шиленок Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Генкину Андрею Алексеевичу о признании недействительным заключенного между ними договора от 18.04.2008 № 18/08 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 14.02.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Сервис» (далее - ООО «Холдинг Сервис»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2011 в иске Шиленку А.М. отказано ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Шиленок А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что фактически передача в его распоряжение 25% доли парохода теплоход «SAGA» от Генкина А.А. не состоялась, поскольку как до, так и после заключения оспариваемого договора № 18/08 от 18.04.2008 судно находилось в собственности компании Риверсайд Интернешнл Лимитед. Договоры № 18/08 от 18.04.2008 и от 19.02.2009 заключались без намерения создать правовые последствия, определенные условиями данных договоров.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда отменено и производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду как возникшего из долговых обязательств и не относящегося по своему характеру к корпоративным спорам.

Постановление ФАС ДВО указанное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что, принимая во внимание отказ суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного требования, прекращение производства по делу в арбитражном суде лишает Шиленка А.М. права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и свидетельствует о наличии спора в отношении подведомственности между судами, что недопустимо.

При новом рассмотрении представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 18/08, по условиям которого Генкин А.А. передает Шиленку А.М. свою долю 25 % т/х «Сага» в полное распоряжение на свое усмотрение. Сумма оплаты составляет 2 500 000 руб. и должна производиться ежемесячно с мая 2008 года по 200 000 руб. наличными до полного погашения суммы, указанной в договоре и подтверждаться письменно.

14.02.2009 между указанными лицами подписан договор, согласно которому Шиленок А.М. передает остаток суммы долга в размере 1 794 000 руб. доверенному лицу Генкина А.А. - его жене Кондратовой О.В. ежемесячно с февраля этого года по 200 000 руб.

Считая договор от 18.04.2008 № 18/08 мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей гражданско-правовые последствия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемая сделка частично исполнена, истцом произведена соответствующая оплата, что свидетельствует о намерении истца достигнуть правового результата, предусмотренного данным видом сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что передача в его распоряжение 25% доли парохода теплоход «SAGA» от Генкина А.А. не состоялась, поскольку как до, так и после заключения оспариваемого договора № 18/08 от 18.04.2008 судно находилось в собственности компании Риверсайд Интернешнл Лимитед

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора №18/08 не являлось отчуждение парохода теплохода «SAGA» как объекта недвижимого имущества, в связи с чем передача его истцу в порядке ст. 124 ГК РФ не требовалась. Нахождение указанного судна в пользовании компании Риверсайд Интернешнл Лимитед не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на отчуждения доли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2011 по делу №А59-1344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Л.Ю. Ротко

     Судьи

     И.С. Чижиков

     К.П. Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-1344/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте