• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года  Дело N А59-5220/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергия Южно-Курильская"

апелляционное производство № 05АП-1144/2012

на решение от 23.12.2011 судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-5220/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Южно-Курильского района

к ЗАО "Энергия Южно-Курильская"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южно-Курильского района (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Энергия Южно -Курильская» (далее - общество, ЗАО «Энергия Южно-Курильская») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна.

Решением суда от 23.12.2011 требования заявителя удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде взыскания в размере 45000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что с момента передачи в доверительное управление объектов энергетики, оно предпринимало все возможные меры для получения лицензии, однако до настоящего времени оформить лицензию не представилось возможным, в том числе и по причине отсутствия технических и правоустанавливающих документов на эти объекты, в связи с чем вина общества в совершенном правонарушении отсутствует.

Кроме того, общество указывает, что осуществляя работы на взрывоопасных объектов, оно действует в пределах крайней необходимости во избежание возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем привлечение к административной ответственности незаконно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Закрытое акционерное общество «Энергия Южно-Курильская» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1997 Администрацией МО «Южно-Курильский район» за номером 347, о чем ИФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области 25.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026501202529.

Основными видами деятельности общества в числе прочего является производство, передача и распределение электроэнергии; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральными законами, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Материалам дела установлено, что прокуратурой Южно-Курильского района проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ЗАО «Энергия Южно-Курильская».

В результате проверки установлено, что общество в 2011 году, в период времени с 01.01.2011 по 25.11.2011, на основании договора от 01.01.2007 №1/2007 о передаче муниципального имущества в доверительное управление осуществляло эксплуатацию следующих производственных объектов:

- дизельной электростанции, расположенной по адресу: пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 24 (площадка дизельной подстанции, корпус № 1);

- дизельной электростанции, расположенной по адресу: пгт. Южно -Курильск, ул. Заводская (площадка дизельной подстанции, корпус № 2); - дизельной электростанции, расположенной по адресу: Южно-Курильский район, с.Дубовое (площадка дизельной подстанции с. Дубовое).

При эксплуатации дизельных электростанций осуществляется выработка электроэнергии.

Топливом необходимым для работы дизель - генераторов является дизельное топливо.

Общество с целью реализации деятельности, предусмотренной уставом, на основании указанного договора от 01.01.2007 № 1/2007 осуществляет эксплуатацию дизельных электростанций, являющихся в силу использования горючих веществ (дизельное топливо) взрывопожароопасными производственными объектами.

За период с 01.01.2011 по 01.11.2011 выработка электроэнергии дизельными электростанциями составила: Южно-Курильская дизельная электростанция - 13 020,5 тыс. кВт.ч., расход дизельного топлива за указанный период составил - 3 267 тонн; Дубовская дизельная электростанция - 716,5 тыс. кВт.ч., расход дизельного топлива составил 194 тонны. Всего за прошедший период 2011 года израсходовано 3 461 тонна дизельного топлива.

Согласно информации ТО ГПН по Южно-Курильскому району от 16.11.2011 общество не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Согласно информации Сахалинского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ЗАО «Энергия Южно-Курильская» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации от 16.07.2002 № А77-00487 и при эксплуатации опасных объектов должна иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Требуемой лицензии общество не имеет.

По данному факту прокурором 25.11.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 №"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №99, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу на основании договора от 01.01.2007 №1/2007 переданы дизельные электростанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что переданные объекты являются взрывоопасными, поскольку источником их работы является дизельное топливо, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Соответственно для эксплуатации и работы на переданных объектах в силу императивных требований закона необходима лицензия.

Отсутствие лицензии как на момент проверки, так и на момент рассмотрения спора в суде, обществом не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие лицензии связано с непредставлением администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» технических и правоустанавливающих документов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия обществом мер по принудительному истребованию документов.

Кроме того, согласно материалам дела эксплуатация взрывоопасных объектов начато обществом в 2007 году, а все мероприятия по сбору документов для получения лицензии предприняты ЗАО «Энергия Южно-Курильская» только в 2011 году.

Довод общества о том, что эксплуатация опасных объектов с нарушением правил лицензирования связано с предотвращением чрезвычайной ситуации регионального масштаба и выполняется в условиях крайней необходимости ,в связи с чем общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.7 КоАП РФ

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Под чрезвычайными обстоятельствами понимаются непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников обстоятельства, в связи с которыми стороны оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. Наличие вышеуказанных обстоятельств, исключающих привлечения общества к административной ответственности, судебной коллегией не установлено, также как и не установлено достоверных доказательств вины третьего лица в непредставлении документов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по организации и соблюдению требований нормативно правовых актов по получении лицензии для эксплуатации взрывоопасных объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ЗАО «Энергия Южно-Курильская» к административной ответственности Прокурором Южно-Курильского района соблюдена.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено судом первой инстанции в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Размер суммы штрафа в сумме 45 000 руб. судом первой инстанции назначен правомерно в пределах санкции ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из характера совершенного заявителем административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Также судебная коллегия не находит основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с тем, как следует из п. 26 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, как следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представляя в качестве дополнительного доказательства свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 15.06.2011 №А77-00487; положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; договор от 14.03.2011 №041/11/К/65/23, письма предприятия в адрес администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 12.04.2011 №650, от 29.06.2011 №1228, письма администрации в адрес общества от 21.07.2011 №03-1791, от 30.08.2011 №1678, от 08.09.2011 №03-2244; протокол совещания по вопросам жизнеобеспечения населения от 15.12.2010, протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО «Южно-Курильский городской округ», заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а судебная коллегия не установила уважительных причин непредставления данного доказательства в первую инстанцию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств представленных ЗАО «Энергия Южно-Курильская» документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях также государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ЗАО «Энергия Южно-Курильская» на основании платежного поручения от 19.01.2012 №46 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2011 по делу №А59-5220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Энергия Южно-Курильская" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы от 19.01.2012 №46 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Председательствующий

     Г. М. Грачёв

     Судьи

     А.С. Шевченко

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-5220/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте