• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А59-5260/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1371/2012

на решение от 06.02.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5260/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Компьютерный салон" (ИНН 6501086560, ОГРН1026500543673) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109) об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компьютерный салон» (далее - Общество, резидент, ЗАО «Компьютерный салон») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление Росфиннадзора в Сахалинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-11/401 от 24.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Росфиннадзора в Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10, согласно которой справка о поступлении валюты РФ с подтверждающими документами не представляется в уполномоченный банк ПС в случае перечисления третьим лицом - резидентом - денежных средств в российских рублях резиденту в счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним по экономической сделке.

В спорных отношениях рассматриваются внешнеэкономические взаимоотношения - валютные операции между резидентом и нерезидентом, то, по мнению административного органа, эти отношения не являются аналогичными, однородными с отношениями, рассмотренными Президиумом ВАС РФ. Следовательно, толкование постановления Президиума ВАС РФ не может к ним быть применимо.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10 дано понятие «валютная операция» в том смысле, которое дает валютное законодательство, и из п.п. 6, 7, 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании следует, что к валютным операциям относятся также и операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации.

В связи с изложенным выше заявитель жалобы указал, что в рассматриваемой ситуации получение на расчетный счет Обществом денежных средств (валюты РФ) от нерезидента в рамках внешнеэкономических отношений по факту оказанных услуг, является валютной операцией.

При этом, заявитель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на судебную практику других судов, которыми рассмотрены аналогичные спора и признаны законными постановления Управление Росфиннадзора в Сахалинской области о привлечении резидентов к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

От Управления Росфиннадзора в Сахалинской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ЗАО «Компьютерный салон» явку представителя в суд не обеспечило. От Общества в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ЗАО «Компьютерный салон» с доводами жалобы административного органа не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ЗАО «Компьютерный салон» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 25.10.1996 за регистрационным номером 966 и 10.12.2002 включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500543673, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2011 № 4154.

Управлением Росфиннадзора в Сахалинской области при проведении проверки соблюдения ЗАО «Компьютерный салон» валютного законодательства установлено нарушение срока представления в банк справки о поступлении валюты с подтверждающими документами по факту оказания нерезиденту - компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании» в ноябре 2010 года на территории Российской Федерации услуг сервиса обслуживания библиотек на общую сумму 168.091 рублей; срок представления указанной справки истек 17.01.2011; фактически она представлена 21.01.2011, а подтверждающие документы 25.01.2011.

О факте правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Компьютерный салон» составлен протокол об административном правонарушении № 64-11/401 от 14.11.2011.

Постановлением Управления Росфиннадзора в Сахалинской области о назначении административного наказания № 64-11/401 от 24.11.2011 ЗАО «Компьютерный салон» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, являющейся формой учета и отчетности по валютным операциям.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ЗАО «Компьютерный салон» требования об отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 № 18486/10, пришел к выводу об отсутствии в действиях резидента состава вменяемого ему правонарушения и необоснованном привлечении его к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Согласно ч. 4 ст. 5 того же Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Согласно п.п. 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения (пункт 2.7 Положения № 258-П).

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между резидентом - ЗАО «Компьютерный салон» (Подрядчик) и нерезидентом - компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани» заключен договор № Y-04975.

04.06.2009 ЗАО «Компьютерный салон» оформило в уполномоченном банке - Сахалинском филиале ОАО АКБ «Росбанк» по указанному выше договору паспорт сделки № 09060001/2272/0079/3/0.

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.06.2009 № Y-04975 сторонами подписан акт от 22.11.2010 № 8743 за оказанные услуги сервиса на обслуживание библиотек на сумму 168.091 рублей, Общество выставило компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани» счет-фактуру от 22.11.2010 № 6615, нерезидент по платежному поручению от 10.12.2010 №957 перечислил денежные средства в указанной сумме на счет ЗАО «Компьютерный салон».

Таким образом, исходя из требований пункта 2.7 Положения № 258-П, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее 17.01.2011 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако фактически справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена Обществом в уполномоченный банк 21.01.2011, а подтверждающие документы 25.01.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.7 Положения № 258-П.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По правилам п.п. 6, 7 и 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что на территории Российской Федерации валютной операцией признается только такая операция между резидентом и нерезидентом, которая связана с перечислением иностранной валюты в рамках внешнеэкономических отношений. Только при наличии данного обстоятельства, действия резидента за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям могут быть квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Управление Росфиннадзора в Сахалинской области, привлекая ЗАО «Компьютерный салон» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты с подтверждающими документами, исходило из того, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, как следует из условий договора и материалов дела, все расчеты и платежи между компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании» и ЗАО «Компьютерный салон» осуществлены в российских рублях и на территории Российской Федерации, следовательно, операции, связанные с расчетом за оказанные Обществом услуги связи, не являются валютными. Соответственно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 № 18486/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ст.ст. 1, 2 Закона о валютном регулировании, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел дело со схожими фактическими обстоятельствами внешнеэкономических взаимоотношений, возникших между двумя участниками (резидентом и нерезидент).

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что общество необоснованно привлечено Управлением Росфиннадзора в Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику других судов судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Поскольку Управление Росфиннадзора в Сахалинской области не заявило ходатайство о приобщении представленной судебной практики к материалам дела, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю указанные документы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 по делу №А59-5260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Председательствующий

     Г. М. Грачёв

     Судьи

     А.С. Шевченко

     Е.Л.  Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-5260/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте