СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А60-33329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Сусловой О.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Акопяна Карена Сережаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу № А60-33329/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Карену Сережаевичу  (ОГРНИП 304661208500071 , ИНН 661213698749)

об освобождении  земельного  участка,  взыскании задолженности за фактическое  пользование земельным  участком,

установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города «Каменска-Уральского» (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Свердловской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Карену Сережаевичу (далее - ответчик, ИП Акопян К.С.)  об освобождении  земельного  участка,  расположенного по адресу:  г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 2 «Б» (напротив северной проходной ОАО «КУЛЗ»)  в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу судебного решения, приведении земельного участка в пригодное для его использования состояние. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 83 603 руб. 18 коп. (без НДС) неосновательного обогащения  за фактическое пользование земельным участком в период с 27.05.2009 по 11.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 517 руб. 57 коп. Разрешить Комитету в случае неисполнения ответчиком судебного акта освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ИП Акопяна А.С.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает,  что является законным арендатором спорного земельного участка, поясняет,  что платежным поручением  № 206 от 05.12.2011  арендная плата в сумме  83 603 руб. 18 коп., предъявленной истцом к взысканию,  им уплачена. По словам заявителя, копия названного платежного поручения была представлена в Комитет, где представитель заверил, что представит названный документ суду.

11.03.2012  от индивидуального предпринимателя Акопяна К.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Комитета  в арбитражный суд с рассматриваемым  иском явилось использование  ответчиком без оплаты земельного участка,  расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 2 «Б» (напротив северной проходной ОАО «КУЛЗ») площадью 500 кв.м. в отсутствие оформленных должным образом  правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется  земельным  участком  без  правовых оснований, поскольку  договор № 206 аренды земельного участка от 11.08.2000 в установленном законом порядке не  зарегистрирован (следовательно, не заключен),  плата за землю  ответчиком также не вносится (ст.ст. 432, 433, 609 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

На основании ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Представленный в деле долгосрочный договор №206 аренды земельного участка от 11.08.2000, в соответствии с которым первоначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Гавриловой Г.А. под размещение торгового павильона, регистрацию в установленном законом порядке не прошел, следовательно, является незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 609 ГК РФ).

В этой связи доводы ответчика о том, что к ИП Акопяну  К.С. в соответствии с дополнительными  соглашениями к названному договору,  которые ответчик приложил к апелляционной жалобе,  перешли права арендатора, являются несостоятельными, то есть не имеющими правового значения.

В отсутствие заключенного договора аренды, плата за пользование земельным участком подлежит взысканию с фактического пользователя (ответчика по делу), в качестве  неосновательного  обогащения (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Факт нахождения на земельном участке площадью 500 кв.м. расположенном в г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 2 «Б» (напротив северной проходной ОАО «КУЛЗ»)  кафе, деревянных навесов,   используемых ИП Акопяном К.С. без оформленных в соответствии с законом документов, подтвержден  актами  обследования от 25.11.2010, от 10.10.2011, составленными представителями  Комитета и ответчиком не опровергнуты. Доказательств внесения  платы за землю ИП Акопяном К.С. суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком  в период с 27.05.2009 по 11.08.2011 в сумме 83 603 руб. 18 коп. (без НДС), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период в сумме 5 517 руб. 57 коп., удовлетворены арбитражный судом Свердловской области  правомерно (ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ).

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным. Собственно расчет  ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований (договор аренды не является заключенным), правомерно обязал ИП Акопяна К.С. освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние (ст. 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Установление судом  срока совершения ответчиком  обязательных  действий, соответствует характеру заявленных требований  и положениям  ст. 174 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик, узнав о предъявленном к нему  иске, платежным поручение № 206 от 05.12.2011 внес  арендную плату в сумме  83 603 руб. 18 коп.,  апелляционный суд не принимает.

Названный платежный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом процессуальных действий, лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике (п. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ).

Доказательств невозможности  предъявления  платежного  поручения № 206 от 05.12.2011 суду первой инстанции, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что  ответчик был уведомлен о возбуждении в отношении него данного  арбитражного дела, однако  активных действий по защите своих  прав,  предусмотренных  процессуальным законом, не предпринял.

Принимая во внимание вышеизложенное,  оплата ответчиком долга по арендной плате  на обоснованность принятого решения не влияет, может быть учтена в ходе исполнительного производства при подтверждении платежа Комитетом.

Приложенная ответчиком к жалобе копия заявления от 07.12.2011 на  включение  земельного участка в схему размещения нестационарных объектов для оказания услуг общественного питания не является документом, предоставляющим ответчику право на законное использование спорного земельного участка (ст. 67, 68 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу №А60-33329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка