ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А63-6822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 года по делу № А63-6822/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН/ОГРН 2635126722/1092635009587)

заинтересованное лицо: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН/ОГРН 2634082945/1082635016529),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Артэмунц Карен Александрович (ИНН/ОГРИП 7707083893/1027700132195),

ЗАО «Промэкстранс» (ИНН/ОГРН 2303021564/1032301305772)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 25.05.2011 № 122-Ю, принятого заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора, о привлечении ООО «Экология» к административной ответственности в виде штрафа 600 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Смоляков А.Ю.),,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экология» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 25.05.2011 № 122-Ю, принятого заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора, о привлечении ООО «Экология» к административной ответственности в виде штрафа 600 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Артэмунц Карен Александрович и ЗАО «Промэкстранс».

Решением суда от 07.11.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края представило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя. Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать министерству в удовлетворении апелляционной жалобы и признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2011 обществу вручено уведомление от 28.04.2011 о том, что 10.05.2011 с 10-00 начинается проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте «Строительство завода по переработке твердых бытовых отходов» по адресу: границы муниципального образования Верхнерусского сельсовета, около 3 км северо-западнее села Верхнерусского. В уведомлении обществу предписано иметь при себе извещение о начале строительства, исходно-разрешительную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проектную, производственную и исполнительную документацию.

В уведомлении указано, что в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в отношении виновных лиц будет составлен протокол(ы) об административных правонарушениях. Руководителю общества предложено явиться 13.05.2011 в 14-00 в Министерство строительства и архитектуры для дачи объяснений, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края составлен акт проверки от 13.05.2011 № 32/3-1-2011, в котором зафиксировано снятие растительного слоя, песчано-гравийная подготовка основания, отрытие котлована; отсутствие разрешения на строительство и извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. В акте указано на нарушение сроков направления извещения о начале строительства, чем нарушено требование пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строительство завода по переработке твердых бытовых отходов без разрешения органа местного самоуправления, чем нарушен пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Акт составлен с участием руководителя подрядной организации ЗАО «Промэкстранс».

По результатам проверки государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора в отношении общества составлены протоколы об  административных  правонарушениях  от  13.05.2011  №  32/3-1-2011-1  по  факту непредставления извещения о начале строительства, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 32/3-1-2011-2 по факту строительство завода по переработке твердых бытовых отходов без разрешения органа за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки и протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие представителя общества.

Определением от 13.05.2011 № 122 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.05.2011 на 10 часов.

Как следует из почтового уведомления, определение вручено обществу 19.05.2011.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора о рассмотрении дела об административном правонарушении в области строительства от 25.05.2011 № 122-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Оспариваемым постановлением обществу вменено строительство объекта - «Завода по переработке твердых бытовых отходов» по адресу: Шпаковский район, границы муниципального образования Верхнерусского сельсовета, около 3 км северо-западнее с. Верхнерусского с нарушением сроков направления извещения о начале работ в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы, а также строительство велось без разрешения на строительство органа местного самоуправления.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В части 2 статьи 9.5 Кодекса предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства,  реконструкции  объектов  капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальных ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта, в данном случае - «Завода по переработке твердых бытовых отходов», без разрешения.

В материалы дела представлен раздел 5 проектной документации на I очередь строительства завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Шпаковского района Ставропольского края -проект организации строительства, разработанный ООО «Ставропольоргтехстром».

В пункте 2.3 раздела «Очередность и объемы работ» указано, что строительство объекта подразделяется на четыре этапа: подготовительные работы; строительство: пускового комплекса, производственно корпуса и участков складирования 2 очереди, участка компостирования органических отходов.

В подготовительные работы входят: работы по отводу и закреплению участка, искусственные сооружения (две ж/б трубы на автодороге, дезбарьер, лотки для сбора ливневых стоков), устройство земполотна, устройство дорожной одежды, устройство общего ограждения объекта, устройство водоотводных канав, устройство канализационных ливневых стоков, установка и монтаж четырех ж/б резервуаров, четырех блок-контейнеров, обустройство подъездной автодороги и хоззоны.

При этом пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность подготовить земельный участок для строительства.

Таким образом, подготовка земельного участка и подъездных путей, обустройство земполотна предусмотрены в качестве подготовительного этапа перед осуществлением строительства.

Актом проверки от 13.05.2011 выявлены следующие нарушения: снятие растительного слоя, проведение песчано-гравийной подготовки основания, в северо­восточной части открыт котлован. Указанные нарушения свидетельствуют о подготовке земельного участка для строительства, но не о проведении непосредственно строительных работах.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент проверки отсутствовал факт осуществления строительства - производились работы по подготовке к строительству, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы исполнительной власти извещения о начале строительных работ. Материалами дела установлено, что строительные работы в период проведения проверки обществом не проводились.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании изложенное отсутствует событие и состав административного правонарушения, установленного в статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица (часть 5).

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частями 3, 4.1 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не обеспечена реализация прав общества - в частности, в уведомлении о проведении проверки и возможном составлении протоколов не указано, в связи с каким конкретно фактом нарушения будут составлены протоколы. В то же время основным назначением уведомления о времени и месте составления протокола является обеспечение гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов, в том числе путем подготовки документов и объяснений по конкретному факту, в связи с которым составляется протокол.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа  о  привлечении  к  административной  ответственности,  необходимо  проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 42, от 26 июля 2007 года № 46, от 20 ноября 2008 года № 60), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, служит основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования общества и отменить постановление о назначении административного наказания.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 года по делу № А63-6822/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 года по делу № А63-6822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка