• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А63-6941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011

по делу № А63-6941/2011 под председательством судьи Рева И. В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856, 400150, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 105)

к закрытому акционерному обществу «Рокада и К» (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600, 355012, Ставропольский край, г. Пятигорск), открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680101000, г.Москва, пер. Лучников, 7/4, 1)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, открытое акционерное общество «ВБРР», общество с ограниченной ответственностью «Скания-Лизинг», муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска «Спецавтохозяйство», администрация Ульяновского сельсовета Минераловодского района, общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй», Балдин А. В., государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью АТП «Транс-Абсолют»,

о признании договора об отступном № 3 от 27.04.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием в заседании представителей:

от открытого акционерного общества Банк «Возрождение» - представитель Клюкович О. Н. на основании доверенности № 16 от 14.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Рокада и К» - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Рокада и К» Палян Л. В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее - истец, ООО «Продукт») обратилось с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - банк) и закрытому акционерному обществу «Рокада и К» в лице конкурсного управляющего Палян Л. В. (далее - ЗАО «Рокада и К»), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску, открытое акционерное общество «ВБРР», общество с ограниченной ответственностью «Скания-Лизинг», муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска «Спецавтохозяйство», администрация Ульяновского сельсовета Минераловодского района, общество с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй», Балдин А. В., государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью АТП «Транс-Абсолют» о признании договора об отступном № 3 от 27.04.2009, заключенного между ЗАО «Рокада и К» и банком, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата банком ЗАО «Рокада и К» переданного по названному договору движимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его заключения на ЗАО «Рокада и К» возложено необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица (ООО «Рокада+»), повлекшее за собой увеличение кредиторской задолженности должника. Названный договор не отвечает интересам ЗАО «Рокада и К», так как движимое имущество было передано банку по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, ЗАО «Рокада и К» на момент заключения договора находилось в тяжелом финансовом положении, о чем банк был осведомлен. Заключение указанного договора причинило ЗАО «Рокада и К» убытки, которые не будут компенсированы в будущем, поскольку в отношении ООО «Рокада+» возбуждено дело о банкротстве. Движимое имущество, переданное банку по спорной сделке, являлось залоговым имуществом, в связи с чем при заключении спорного договора, по мнению истца, нарушены требования Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». Истец также полагает, что предоставление отступного возможно только в отношениях между должником и кредитором; обязательства третьих лиц предоставлением отступного прекращаться не могут. Кроме того, истец указывает на то, что передача банку по четырем взаимосвязанным сделкам 80% балансовой стоимости активов ЗАО «Рокада и К» свидетельствует о злоупотреблении банком и ЗАО «Рокада и К» своими правами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что заключив договор об отступном № 3 от 27.04.2009, банк не злоупотребил своим правом кредитора и залогодержателя, а ЗАО «Рокада и К» не злоупотребило своим правом поручителя и залогодателя. Заключением названной сделки права истца не нарушены.

Не согласившись с решением, ООО «Продукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО «Продукт», изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу банк отклонил доводы жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просил решение суда от 23.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продукт»- без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» в отзыве на жалобу указал, что против апелляционной жалобы ООО «Продукт» не возражает, просил суд названную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 21.02.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 23.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продукт»- без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Рокада и К» просил апелляционную жалобу ООО «Продукт» удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании представителей ответчиков, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк (кредитор) и ООО «Рокада+» (заемщик) заключили кредитный договор от 31.07.2008 № 54/08. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 650 млн руб. на срок до 31.07.2009 с процентной ставкой 15% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора (т. 1, л.д. 89-103). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от 31.07.2008 №54/08 банк и ЗАО «Рокада и К» заключили договор поручительства от 31.07.2008 № 76-П (т. 1, л.д. 104-109) и договор залога движимого имущества от 31.07.2008 № 45-З (т. 1, л.д. 110-122).

В связи с нарушением заемщиком (ООО «Рокада+») условий кредитного договора от 31.07.2008 № 54/08 банк письмом от 21.04.2009 № 0520/01/312 обратился к ООО «Рокада+» и ЗАО «Рокада и К» (поручителю с солидарной ответственностью и залогодателю по кредиту, предоставленному банком ООО «Рокада+») с требованием о досрочном погашении в срок до 24.04.2009 задолженности (суммы основного долга, срочных процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета) по указанному кредитному договору. В требовании указано, что сумма задолженности подлежит пересчету с учетом фактической даты ее погашения (т. 1, л.д. 127-130).

В связи с неисполнением требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 31.07.2008 № 54/08 в срок до 24.04.2009 банк письмом от 24.04.2009 №0520/01/377 обратился к ЗАО «Рокада и К» с требованием о погашении названной задолженности, основанном на пунктах 2.5 договоров поручительства от 31.07.2008 № 76-П (т. 1, л.д. 131-133).

ЗАО «Рокада и К» письмом от 24.04.09 № 139 признало наличие задолженности по кредитным обязательствам ООО «Рокада+» перед банком и предложило банку прекратить обязательства по вышеуказанному кредитному договору посредством предоставления отступного в виде движимого и недвижимого имущества, переданного в залог банку по договору залога оборудования от 31.07.2008 №45-З и по договору об ипотеке от 31.07.2008 №17 (т. 1, л.д. 134-136).

27.04.2009 банк и ЗАО «Рокада и К» (должник) заключили договор об отступном № 3. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 названного договора взамен частичного исполнения обязательств должника по договору поручительства от 31.07.2008 № 76-П и по договору залога движимого имущества от 31.07.2008 № 45-З, заключенных между должником и банком в обеспечение исполнения ЗАО «Рокада и К» солидарных обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 № 54/08, заключенному ООО «Рокада+» и банком, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставил отступное, передав в собственность банка движимое имущество стоимостью 179058809руб. 82 коп. В соответствии с пунктом 1.3 договора об отступном от 27.04.2009 № 3 на дату подписания этого договора обязательства ЗАО «Рокада и К» перед банком по договору поручительства от 31.07.2008 № 76-П составляли 665 058 809 руб. 82 коп., в том числе 650 млн руб. основного долга, 10275 616 руб. 44 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 121 095 руб. 88 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 256 890 руб. 41 коп. суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 493 руб. 09 коп. пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; 4 404 714 руб. неустойки и штрафов за невыполнение условий кредитного договора (т. 1, л. д. 77-83).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 возбуждено дело № А63-12488/09-С5-28 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рокада и К». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО «Рокада и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 требования ООО «Продукт» в сумме 799 990 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рокада и К».

ООО «Продукт», полагая, что договор об отступном, заключенный банком и ЗАО «Рокада и К», нарушает его права, обратилось в суд с иском о признании недействительным названного договора и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 31.07.2008 № 76-П субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Пунктом 5.5.7.3 кредитного договора от 31.07.2008 № 54/08 предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение и/или расторжения кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключенным заемщиком с банком.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключая спорный договор об отступном, прекративший частично обязательства ЗАО «Рокада и К» перед банком по договору поручительства от 31.07.2008 № 76-П и по договору залога движимого имущества от 31.07.2008 № 45-З, заключенным между должником и банком в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору от 31.07.2008 № 54/08, заключенному ООО «Рокада+» и банком, ЗАО «Рокада и К» и банк действовали разумно и не злоупотребили своими правами.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что при заключении договора об отступном воля участников сделки или одного из них была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор об отступном не нарушает прав и законных интересов ООО «Продукт» и его признание недействительным не уравнивает порядок удовлетворения требований банка и других конкурсных кредиторов третьей очереди, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя довод ООО «Продукт» о том, что заключением договора об отступном причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Рокада и К», суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что истец не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Рокада и К».

Вместе с тем, на момент заключения договора об отступном от 27.04.2009 № 3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал в иной редакции, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежал применению пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого решения суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку факт заключения спорного договора об отступном в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, стороны не оспаривают, поэтому основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие предпочтительного удовлетворения требования банка перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Продукт».

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, банк на дату заключения договора об отступном №3 от 27.04.2009 не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО «Рокада и К», поскольку не располагал информацией о наличии признаков банкротства ЗАО «Рокада и К» на момент заключения соглашения об отступном. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Продукт» доказательств обратного в материалы дела не представило. Факт передачи ЗАО «Рокада и К» имущества вместо денежных средств сам по себе недостаточен для вывода о его неплатежеспособности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле бухгалтерских документов следует, что признаки неплатежеспособности, ухудшения финансового состояния или недостаточности имущества по состоянию как на даты заключения договоров залога, так и на дату заключения договоров об отступном, у ЗАО «Рокада и К» отсутствовали. В частности, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам на 31.03.2009 и 30.04.2009 актив баланса ЗАО «Рокада и К» на указанные даты составлял соответственно 1795871000 руб. и 1774320000 руб. (т. 2, л.д. 11-12).

Ссылка истца на то, что спорное имущество передано банку по явно заниженной цене и в действиях банка имеется признак злоупотребления правом, обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В договоре об отступном № 3 от 27.04.2009 стоимость объектов движимого имущества, передаваемого в качестве отступного, определена в сумме 179058809 руб. 82коп. Соответствие указанной в договоре стоимости движимого имущества его рыночной стоимости подтверждается выполненным ООО «Оценочная компания «Амииком» отчетом определения рыночной стоимости имущества от 27.04.2009 № 121/2009 (т. 2, л. д. 4-6).

Довод ООО «Продукт» о несоответствии оспариваемой сделки требованиям Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на имущество, выступившее предметом договора о залоге.

Ссылка истца на то, что по договорам об отступном № 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009 ЗАО «Рокада и К» передало в собственность банку имущество, составляющее 80% активов ЗАО «Рокада и К» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-5698/2010, А63-5699/2010, А63-5700/2010, А63-5701/2010 по искам ООО «Продукт» к банку и ЗАО «Рокада и К» о признании недействительными договоров об отступном № 1, 2, 3, 4 от 27.04.2009.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Продукт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-6941/2011.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2011 по делу № А63-6941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий

     Ю. Б. Луговая

     Судьи

     И. Н. Егорченко

     З. М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-6941/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте