ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А63-7115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплоком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу №А63-7115/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплоком», г. Ставрополь (ИНН 2636038532, ОГРН 1022601935234) к Макарян Агавни Григорьевне, г. Ставрополь о взыскании 2 613 166 рублей, из них 2 125 786 рублей основного долга по договору подряда №ЮР-02-016/0710 от 10.07.2006, а также 487 380 рублей процентов за пользование чужими средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплоком» - Джикаева А.Б. доверенность от 22.03.2011;

от Макарян Агавни Григорьевны - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставтеплоком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Макарян Агавни Григорьевне с иском о взыскании 2 125 786 руб. основного долга по договору подряда №ЮР-02-016/0710 от 10.07.2006, а также 487 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.08.2010 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 14.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Макарян А.Г. на гражданку Макарян А.Г. (далее - ответчик).

В ходе судебного разбирательства по делу назначались судебно-технические экспертизы.

Определением от 06.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с окончанием срока второй экспертизы. 13.12.2011 в суд поступило заключение эксперта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 36 065 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу №А63-7115/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является ошибочным.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу №А63-7115/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЮР-02-016/0710 от 10.07.2006, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению поставки оборудования, выполнению монтажа систем вентиляции, кондиционирования, а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.2 оплата по договору производится в следующем порядке: п. 3.2.1 - заказчик производит предоплату в размере 10 000 000 рублей в течение 5-ти дней, со дня подписания договора; заказчик производит оплату в размере 500 000 рублей, в течение 5-ти дней со дня поставки оборудования; оставшуюся сумму (окончательный расчет за выполненные работы) заказчик оплачивает в течение 5-ти дней со дня подписания акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3), с учетом фактически использованных материалов, оборудования и соответствующего пересчета стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на полное исполнение обязательств по договору, при этом указывая, что  ответчик свои обязательства выполнил только в части пункта 3.2.1 договора, перечислив предоплату в размере 10 000 000 рублей; 30 000 рублей в счет задолженности 09.09.2009. Обязательства, установленные пунктами 3.2.2. и 3.2.3. договора по уплате 500 000 рублей и суммы окончательного расчета, установленных актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3) ответчиком исполнены не были.

Истец, полагая, что в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанными 31.07.2007 года между сторонами, а также обязательствами, неисполненными ответчиком в соответствии с п. 3.2.2 договора, задолженность ответчика перед истцом составила 2 125 786 руб., истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов на сумму долга за период с 06.08.2007 по 20.07.2010 в размере 487 380 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора подряда № ЮР-02-016/0710 от 10.07.2006 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются представленная истцом - справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 155 786 руб. и два акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, с указанием даты составления - 31.07.2007; ответчиком - справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 155 786 руб. и два акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, с указанием даты составления - 01.11.2006.

Для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции дважды назначалась экспертиза по делу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что установить время выполнения оттисков печатей в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2007, двух актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 1 551 731 руб. и от 31.07.2007 на сумму 10 604 054 руб. 57 коп., установить время выполнения оттисков печатей в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.11.2006, двух актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 01.11.2006 на сумму 1 551 731 руб. и от 01.11.2006 на сумму 10 604 054 руб. 57 коп. не представляется возможным.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что задолженность ответчика подтверждается представленными документами и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2007, акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2007 на сумму 1 551 731 руб. и от 31.07.2007 на сумму 10 604 054 руб. 57 коп. составлены и подписаны сторонами именно 31.07.2007.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском 20.07.2010.

Пунктом 4.1 договора от 10.07.2006 установлено, что срок выполнения работ 3 месяца со дня поставки оборудования, уведомления подрядчика о готовности к производству работ и подписания сторонами приложения № 3 к договору.

Предоплата по договору произведена 17.07.2006 (платежное поручение № 13 от 17.07.2006). Каких- либо документов в обоснование нарушения сроков выполнения работ по договору истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в обоснование доводов о сроках поставки оборудования и выполнения работ в 2007 году товарные накладные не могут быть признаны доказательствами, на основании которых заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит применению по делу. В указанных документах отсутствуют ссылки на доверенности получившего лица, поставку для определенного объекта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц поставщики товара - ООО «Корпорация «Петроспек» г.Санкт-Петербург и ООО «Лиссант-Дон» г.Ростов-на-Дону ликвидированы, в связи с чем установить время поставки товара, полученного от указанных лиц, и его предназначение для установки на объекте ответчика не представляется возможным.

Гарантийное письмо от 20.07.2007 № 82/07 не имеет штампа входящей корреспонденции либо иного доказательства принятие его ответчиком, доказательства направления его почтовой связью также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу №А63-7115/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 по делу №А63-7115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка