• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А63-7209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу № А63-7209/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1062648012987)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» (г. Ставрополь, ОГРН 1072646002110)

о расторжении муниципального контракта от 16.05.2011, взыскании 1180595 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсесян С.А. по доверенности от 10.01.2012, Остроущенко Е.В. по доверенности от 02.02.2012,

от ответчика: Багдасарьян Н.В. по доверенности от 20.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - истец, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПластЮг» (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта № 0121300003211000160-0051560-02 от 16.05.2011 на строительство наружных сетей хозбытовой канализации по ул. Фрунзе, по ул. Пролетарской, 18, по строительству наружных сетей хозбытовой канализации от группы жилых домов по ул. Фрунзе, взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 50% от цены контракта в сумме 1 180595 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут муниципальный контракт № 0121300003211000160-0051560-02 от 16.05.2011, взыскано с общества в пользу УЖКХ 1180595 руб. 40 коп. штрафа; в доход федерального бюджета 28805 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика ввиду несогласования последним проведения земляных работ. У суда отсутствовали основания для расторжения муниципального контракта, поскольку истцом не соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензионном письме истца не содержится предложение расторгнуть контракт в добровольном порядке. Также общество указало на то, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу УЖКХ считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между УЖКХ (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0121300003211000160-0051560-02 от 16.05.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов работу по строительству наружных сетей хозбытовой канализации по ул. Фрунзе, по ул. Пролетарской, 18, по строительству наружных сетей хозбытовой канализации от группы жилых домов по ул. Фрунзе, 256-272, а заказчик, в свою очередь принимает выполненные работы и производит их оплату, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.3, 1.4). Срок действия контракта установлен до 31.12.2011.

Объемы и виды работ должны быть выполнены в строгом соответствии с ведомостью объемов работ и локальной сметой, являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункт 1.2).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта и до 01.08.2011.

Выполнение работ производится подрядчиком лично в соответствии с календарным планом-графиком (пункты 1.6, 1.8, 2.4.13). Подрядчик обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. В случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в контракте, становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков ( пункты 2.1.4, 2.4.3).

Согласно пункту 2.4.12 подрядчик должен во избежание споров и разногласий в ходе исполнения обязательств по контракту представлять отчет о выполненных работах по требованию заказчика и соблюдать сроки выполнения работ.

Требования к выполнению работ и применяемым материалам при выполнении установлены пунктами 2.4.9 и 2.4.10 контракта.

Общая сумма контракта составила 2 361 190 руб. 79 коп. Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета не позднее 25.12.2011 за счет средств бюджета города путем перечисления на расчетный счет подрядчика (раздел 3 контракта).

Согласно п. 4.4 подрядчик самостоятельно согласовывает с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и соблюдает его.

Общество свои обязательства по исполнению условий муниципального контракта в указанный срок не выполнило. При комиссионном обследовании объекта 01.08.2011 представителями УЖКХ было установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчик не начинал.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 14-1323/09 от 14.07.2011 и № 14-1387/09 от 25.07.2011 с требованием исполнения условий контракта, а случае неисполнения, расторжения контракта в судебном порядке и взыскания неустойки. Претензии истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрены обязательства выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда в срок, установленный договором, и обязательства заказчика принять результаты работ и произвести оплату.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 719 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности приступить к выполнению работ по контракту, а также не представлено доказательств обращения к истцу с письмом об обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение контракта не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме штрафа в размере 50% от цены контракта.

Ввиду неисполнения в указанные сроки обязательств по контракту истец начислил

ответчику неустойку в виде штрафа в размере 50 % от цены контракта в размере 1 180 595 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела вина общества в неисполнении своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неустойку в заявленном размере.

Довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о расторжении муниципального контракта № 0121300003211000160-0051560-02 от 16.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что обществом допущено нарушение существенных условий муниципального контракта, а именно допущена просрочка выполнения работ по муниципальному контракту. Кроме того, суд установил доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены копии претензий от 14.07.2011 № 14-1323/09 и от 25.07.2011 № 14-1387/09, из текста которых не усматривается выражение воли истца, направленной именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной контракта, то есть отсутствует предложение расторгнуть муниципальный контракт. Напротив, указанные претензии содержат лишь намерение истца расторгнуть контракт в судебном порядке в случае невыполнения обществом определенных условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Учитывая, что факт направления в адрес общества указанных выше претензий не имеет юридического значения, и как следствие отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику предложения о расторжении муниципального контракта до предъявления иска в суд, требование истца о расторжении муниципального контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда первой инстанции от 07.12.2011 в данной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец расходы по госпошлине по иску не понес в силу того, что освобожден от ее уплаты, решение суда в части взыскания с ответчика 4000 руб. госпошлины за требование о расторжение контракта следует отменить, во взыскании госпошлины в данной части отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу № А63-7209/2011 в части расторжения муниципального контракта № 0121300003211000160-0051560-02 от 16.05.2011, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПластЮг», и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройПластЮг» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины отменить.

Требование о расторжении муниципального контракта № 0121300003211000160-0051560-02 от 16.05.2011 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   З.М. Сулейманов

     Судьи
   Н.В. Винокурова

     Е.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-7209/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте