• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А67-2987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Карышевой по доверенности от 06.05.2011, паспорт,

от административного органа - Л.М. Рыжковой по доверенности от 30.12.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2012 г. по делу № А67-2987/2011 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» (ОГРН 1057000127931, 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 36)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, д. 111)

об оспаривании постановления от 18.05.2011 № ЛВ/2907,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 18.05.2011 № ЛВ/2907 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и необоснованное применение судом положений о малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ОАО «ТРК», решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ТРК» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 31.03.2005 за ОГРН 1057000127931.

06.12.2010 комиссия Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 02-10/158-10, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Томская распределительная компания», вынесла решение (изготовлено в полном объеме 06.12.2010) в соответствии с которым Комиссия решила: признать ОАО «Томская распределительная компания» нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате включения в Договор условий обязывающих заявителя выполнять работы за пределами своего земельного участка, что противоречит подпункту «г» пункта 25.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; выдать ОАО «Томская распределительная компания» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства; передать материалы дела должностному лицу Томского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное решение было предметом рассмотрения в рамках дела № А67-1444/2011, решением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований ОАО «ТРК» отказано, решение по делу № А67-1444/2011 постановлением Седьмого апелляционного суда оставлено без изменения.

03.03.2011 специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности Блиновым К.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №02-09/55-11 и проведении административного расследования.

29.03.2011 уведомлением № КБ/1690 для составления протокола приглашен представитель юридического лица.

01.04.2011 в связи с отсутствием почтового уведомления о получении уведомления УФАС по Томской области от 29.03.2011 за № КБ/1690, специалистом - экспертом Блиновым К.В. заявлено ходатайство о продление срока административного расследования по делу № 02-09/55-11.

Определением от 01.04.2011 № КБ/1843 срок проведения административного расследования по делу № 02-09/55-11 продлен до 03.05.2011.

04.04.2011 Управлением составлен протокол № ЛВ/1882 об административном правонарушении, 18.05.2011 заместителем руководителя УФАС по Томской области вынесено постановление № ЛВ/2907 о назначении административного наказания по делу № 02-09/55-11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина Общества в его совершении, при этом применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав его как малозначительное.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ОАО «ТРК» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль Приказом ФСТ РФ от 09.12.2005 № 602-э. Приказом УФАС по Томской области ОАО «ТРК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35%, по передаче электрической энергии в географических границах Томская область с долей более 65%.

Представителями сторон не оспаривается, что ОАО «ТРК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности, праве аренды, хозяйственном ведении, в связи с чем, данный факт судом считается установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Томской области поступило заявление физического лица Камаевой Н.Ю. о том, что ОАО «ТРК» ущемляет ее права и законные интересы, выразившееся в том, что согласно заключенному между Камаевой Н.Ю. и ОАО «ТРК» договору № 02.70.3226.09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2009, Камаева Н.Ю. обязана за свой счет, за пределами границ своего земельного участка осуществить прокладку линий электропередач от основного источника питания - ПС Богашево ТП-10/0.4 кВ Б-10-6 фидер 2 опора 7, до границ своего земельного участка, что в совокупности составляет порядка 580 метров линий электропередач.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, явился вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «ТРК», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению к сетям, включив в договор № 20.70.3226.09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2009 требования, не предусмотренные действующим законодательством, допустило нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренные абзацем 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатов которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2011 по делу № А67-1444/2011 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.12.2010 № КБ/5432 признано законным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2010 № КБ/5432 оставлено без изменения.

Судами установлено, что исходя из положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, пунктов 16, 17, 16.3, 14, 25.1, 19 Правил технологического присоединения, части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, а также принимая во внимание доминирующее положение ОАО «ТРК» на локальном рынке услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «ТРК» в границах балансовой принадлежности данных электрических сетей, включение в проект договора технологического присоединения условий об обязанностях третьего лица по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора. В связи с чем на гражданку Камаеву Н.Ю., возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении от 18.05.2011 № ЛВ/2907 положены обстоятельства, указанные вышеприведенном решении УФАС по Томской области, признанные законными вступившими в силу судебными актами, учитывая, что судами установлено об ущемлении занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии ОАО «ТРК» интересов гражданки Камаевой Н.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено за нарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2011 № ЛВ/1882.

Постановление от 18.05.2011 № ЛВ/2907 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Томского УФАС России Бутенко И.В. в соответствии с предоставленными полномочиями в отсутствии представителя Общества извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

УФАС по Томской области в жалобе ссылается на то, что ОАО «ТРК» своими действиями причинило реальный ущерб гражданину, действия Общества привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в результате включения в договор условия об обязании за свой счет за пределами границ своего земельного участка осуществить прокладку линии электропередач, фактически не был причинен вред кому-либо, в том числе Заказчику по договору. Кроме того, строящийся дом не является местом жительства Заказчика. Исходя из фактических обстоятельств дела Камаева Н.Ю. имеет иной адрес проживания: 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 111б, кв. 96. Таким образом, в результате действий ОАО «ТРК» не возникло угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более того, ОАО «ТРК», включая указанные условия в договор, полагало, что затраты на осуществление мероприятий по технологическому присоединению понесет Администрация Томского района, выделившая земельные участки под строительство. Данная обязанность Администрации прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (пункт 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, принимает во внимание, что включение в договор условия об обязании за свой счет за пределами границ своего земельного участка осуществить прокладку линии электропередач не причинила вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям, действиями заинтересованного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлении вины заявителя, действиями последнего по устранению нарушений, достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем приходит к выводу о том, что правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку КоАП не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2012 г. по делу № А67-2987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  О.А. Скачкова

     Судьи
    Л.И. Жданова

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-2987/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте