• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А70-11512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-670/2012) «Концепт 90 о.о.о.» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года, принятое по делу №А70-11512/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1027200807721, ИНН 7203124332) к «Концепт 90 о.о.о.» о взыскании задолженности по договору подряда №34СП от 29.05.2007 в размере 809 879 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от «Концепт 90 о.о.о.» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» (далее - ООО ССМП «Спецстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт 90 о.о.о.» (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 34 в размере 6 774 902 руб. 97 коп., 977 185 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 652 799 руб. 65 коп. основного долга, 157 079 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу № А70-11512/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 652 799 руб. 65 коп. основного долга; 157 079 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19197 руб. 59 коп. ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» из федерального бюджета возвращено 42 563 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, «Концепт 90 о.о.о.» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в размере 100664 руб. 33 коп., в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» и «Концепт 90 о.о.о.» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части доводов подателя жалобы о зачете встречных однородных требований в размере 100664 руб. 33 коп.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 между Фирма «Концепт 90 о.о.о.» (заказчик) и ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 34-СП (далее - договор подряда № 34-СП от 29.05.2007), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по устройству фундамента спортивного зала на 4 теннисных корта строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Гнаровской-Федорова, далее именуемого «Объект», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, заказчик обязуется принять указанные работы и уплатить цену, в порядке и на условиях, установленных договором (том 1 л.д. 18-24).

Пунктом 2.1 договора подряда № 34-СП от 29.05.2007 стороны определили, что стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной заказчиком сметы (приложение № 1) и составляет 17 854 075 руб. 02 коп.

Пунктом 5.2. договора подряда № 34-СП от 29.05.2007 стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по договору устанавливается на основании графика производства работ (приложение № 2).

К договору подряда № 34-СП от 29.05.2007 сторонами согласован график производства работ, согласно которому, работы подлежат выполнению с 31.05.2007 до 27.07.2007 (том 1 л.д. 41).

Пунктом 2.6. договора подряда № 34-СП от 29.05.2007 стороны определили, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- сумма в размере 50% от стоимости по договору, что составляет 8 927 038 руб., оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента заключения договора;

- выполненную по договору работу заказчик оплачивает в течение 20 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» выполнило для «Концепт 90 о.о.о.» работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2007 на сумму 2 035 329 руб. 83 коп., № 1 от 25.07.2007 на сумму 1 779 216 руб. 13 коп., № 3 от 24.08.2007 на сумму 3 748 063 руб. 81 коп., от 31.10.2007 на сумму 2 663 576 руб. 13 коп., № 4 от 25.09.2007 на сумму 5 290 686 руб. 34 коп. и актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2007, № 1 от 25.07.2011, № 1 от 24.08.2007, № 1 от 25.09.2007, от 31.10.2007, за сентябрь 2007 года, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2008 на сумму 2 785 068 руб. 73 коп. и акт о приемке выполненных работ от 25.09.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 46-52, 54-58, 60-67, 69-74, 76-87).

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (том 1 л.д. 45, 53, 59, 68, 75).

«Концепт 90 о.о.о.» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

С учетом окончательной позиции сторон, суд первой инстанции установил, что спор возник между истцом и ответчиком по подписанным ответчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, в сумме 652 799 руб. 65 коп., поскольку ответчик, не оспаривающий факт приемки работ и частичной оплаты, полагает, что на сумму 100 664 руб. 33 коп. произведен зачет взаимных требований, на основании заявления ответчика № 023-П от 07.11.2011, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма основного долга перед истцом составляет 552 135 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у «Концепт 90 о.о.о.» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда № 34-СП от 29.05.2007.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 652 799 руб. 65 коп., факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается, ответчик признает иск на сумму 552 135 руб. 32 коп.

Ответчик указывает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в размере 100 664 руб. 33 коп., в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Указанный довод ответчика в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство проведения зачета ответчик ссылается на заявление ответчика № 023-П от 07.11.2011 о зачете встречного однородного требования (том 2 л.д. 119).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен предоставить безусловные доказательства направления и получения истцом заявления о зачете до обращения истца в суд.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Так, производство по делу на основании искового заявления истца, поступившего в суд 16.11.2010, возбуждено 01.02.2011, в связи с чем, заявление ответчика № 023-П от 07.11.2011 о зачете встречного однородного требования (том 2 л.д. 119) в силу статьи 410 ГК РФ не может являться основанием для прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору № 34СП в части на сумму 100 664 руб. 33 коп. в рамках рассматриваемых требований.

Таким образом, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, ответчиком не соблюдены.

Поскольку допустимые доказательства осуществления взаимозачета встречных однородных требований при расчете ответчика с истцом в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что зачет встречного требования по заявлению ответчика № 023-П от 07.11.2011 в рамках рассматриваемых требований не состоялся.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ответчик не воспользовался, вследствие чего «Концепт 90 о.о.о.» при наличии надлежащей доказательственной базы может обратиться с самостоятельным иском.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда № 34-СП от 29.05.2007 в размере 652 799 руб. 65 коп. заявлено обоснованно.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от №34-СП от 29.05.2007 является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу № А70-11512/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11512/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте