ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А70-9394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-467/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу №  А70-9394/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН  058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) о признании незаконным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1600 от 27.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Александров П.Ю. (паспорт, по доверенности №26/12 от 01.01.2012 сроком действия 31.12.2012);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологи­ческому, технологическому и атомному надзору №1600 от 27.06.2011.

Решением от 07.12.2011 по делу №  А70-9394/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт несоответствия законченного строительством объекта строительства проектной докумен­тации (отсутствует взлетно-посадочная вертолетная площадка и подъездная автомобильная до­рога (автозимник)), в то время как факт окончания ликвидации скважины материалами дела не подтвержден, а следовательно заявитель не может быть освобожден от обязанности привести объект в соответствие с проектной документацией.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Обществом было принято решение о ликвидации вышеуказанной скважины, ведутся работы по реализации принятого решения, а административным органом не принят во внимание тот факт, что Общество не намеревается вводить скважину в эксплуатацию. Считает, что административный орган незаконно налагает на Общество обязанность по проведению работ, связанных с окончанием строительства скважин, тем самым обязывая собственника (законного владельца) выполнить действия, которые он не обязан исполнять ввиду принятия иного решения - ликвидации скважины.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 в адрес Северо-Уральского управления Рос-технадзора поступило извещение от 18.02.2011 об окончании строительства объекта капи­тального строительства - поисковой скважины №67 Чупайского лицензионного участка Неф-теюганского района.

По результатам проведенной итоговой проверки построенного объекта капитального строительства 27.06.2011 старшим государственным инспектором ответчика было установ­лено, что в нарушение индивидуального рабочего проекта 944-116/Ю-09-02-9474, том 2 кни­га 1 отсутствует взлетно-посадочная площадка и щебеночное покрытие подъездной дороги к взлетно-посадочной площадке.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание №1600 от 27.06.2011, в котором указано о необходимости в срок до 02.04.2012 выполнить весь объем работ согласно проекту, оформить надлежащим образом и представить для проверки в отдел государственного строительного надзора.

Заявитель, считая названное предписание незаконным и необоснованным,  обратил­ся в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 07.12.2011 по делу №  А70-9394/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ из­вещение от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, об оконча­нии строительства является основанием для проверки органом государственного строитель­ного надзора.

Из материалов дела усматривается, что Решением приемочной комиссии по приемке скважины из бурения от 20.02.2011 преду­смотрено, что поисковая скважина №67 построена в соответствии с индивидуальным рабо­чим проектом «Строительство поисковой скважины №67 Чупальского лицензионного участ­ка», предусматривающим строительство площадки поисковой скважины, взлетно-посадочной вертолетной площадки и подъездной дороги к ней.

В связи с окончанием строительства заявителем было направлено извещение от 18.02.2011 с указанием сроков начала и окончания строительства (л.д.45).

По причине направления заявителем извещения об окончании строительства скважи­ны ответчиком была организована проверка в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

При этом предметом государственного строительного надзора явилась проверка соот­ветствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строитель­ства объекта капитального строительства требованиям проектной документации на основа­нии статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 15 и 17 Постановления Прави­тельства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Фе­дерации» по результатам проверки, выдается заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, ка­питальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соот­ветствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отно­шении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

При проведении государственного строительного надзора ответчиком было установле­но несоответствие законченного строительством объекта строительства проектной докумен­тации, поскольку взлетно-посадочная вертолетная площадка и подъездная автомобильная до­рога (автозимник) отсутствуют.

Указанное нарушение явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, именно несоответствие законченного строительством объекта строи­тельства требованиям проектной документации послужило основанием для выдачи оспари­ваемого предписания.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствую­щих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства внесения соответствующих изменений в проектную документацию зая­вителем не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном вынесении Управлением оспариваемого предписания.

При этом апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о том, что Обществом было принято решение о ликвидации вышеуказанной скважины, ведутся работы по реализации принятого решения.

В соответствии с разделом 1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 №22 ликвидация скважин производится по инициативе предприятия - пользова­теля недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина (далее - владелец), или в случаях, установленных законодательством.

Ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сро­ки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России. Работы по лик­видации скважин с учетом результатов проверки их технического состояния проводятся по планам изоляционно-ликвидационных работ, обеспечивающим выполнение проектных ре­шений по промышленной безопасности, охрану недр и окружающей среды и согласованным с территориальными органами Госгортехнадзора России.

Ликвидация законченных строительством скважин считается завершенной после под­писания акта о ликвидации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнад­зора России.

Таким образом, ликвидация скважин возможна как в процессе их строительства, по окончанию строительства и в процессе эксплуатации в зависимости от причин, вызвавших необходимость ликвидации скважины.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу от 12.01.2011 на совещании постоянно дей­ствующей комиссии ООО «РН-Юганскнефтегаз» принято решение о ликвидации скважины №67 Чупальского лицензионного участка как выполнившей свое назначение (л.д.68).

Решением приемочной комиссии по приемке скважины из бурения от 20.02.2011 преду­смотрено, что в связи с выполнением геологической задачи и в соответствии с разделом 2.1.1 Инструкции поисковая скважина №67 подготовлена к ликвидации.

Вместе с тем, акта о ликвидации пользователем недр законченных строительством сква­жин, подписанного соответствующим органом Госгортехнадзора России в материалах дела не имеется.

Таким образом, процедура ликвидации скважины в порядке, предусмотренном Инст­рукцией, не завершена. Иными словами, наличие решения о ликвидации поисковой скважины не свидетельствует о ее ликвидации. В связи с чем апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно указал, что устранению выявленных органом строительного надзора нарушений принятое решение о ликвидации поисковой скважины не препятствует.

Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что сопроводительным письмом от 21.02.2011 №05/03-09-342 Общество сообщило об окончании строительства с це­лью получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (л.д.62).

Поскольку, несоответствие построенного объекта требованиям проектной документации подтверждается материалами дела, апелляционный суд находит оспариваемое предписание вынесенным ответчиком в соответствии с законом по причине выявленных нарушений требований проектной документации законченного строительством объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу №  А70-9394/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка