А71-11853/2011 от 19 марта 2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А71-11853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Ижагрокомплект»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-11853/2011 о признании ОАО "Управление строймеханизации" (ОГРН 1021801444686, ИНН 1832009293) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определенеим Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 в отношении ОАО «Управление строймеханизации» (далее - Общество «Управление строймеханизации», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Останин А.А,

Временный управляющий Останин В.В. обратился 11.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, отчужденное должником в пользу ООО «Ижагрокомплект» (далее - Общество «Ижагрокомплект») на основании договора купли-продажи от 12.12.2011:

- склад, Литер Н, назначение: складское; площадь 441,4 кв.м.; этажность: 2; инвентарный номер: 29632; 1978 года постройки, объект расположен по адресу: 426010, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, д. 87, кадастровый (условный) №18:26:00:00:29632/Н;

- административно-бытовой корпус, Литер А1, назначение: конторское; площадь 1470,5 кв.м.; этажность: 3; инвентарный номер: 29632; 1983 года постройки, объект расположен по адресу: 426010, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, д. 87, кадастровый (условный) №18:26:00:00:29632/А1;

- гараж, Литер П, назначение: гаражное; площадь 2561,9 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 29632; объект расположен по адресу: 426010, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, д. 87, кадастровый (условный) №18:26:00:00:29632/Г1;

- РММ, Литер М1, назначение: вспомогательное; площадь 1021,9 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 29632; 1978 года постройки, объект расположен по адресу: 426010, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, д. 87, кадастровый (условный) №18:26:00:00:29632/М1;

- здание котельной, Литер К, назначение: вспомогательное; площадь 265,4 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 29632; 1988 года постройки, объект расположен по адресу: 426010, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, д. 87, кадастровый (условный) №18:26:00:00:29632/К;

- мойка механизации, Литер В, назначение: сервисное; площадь 250,8 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 29632; 1989 года постройки, объект расположен по адресу: 426010, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, д. 87, кадастровый (условный) №18:26:00:00:29632/В;

- диспетчерская, Литер Д, назначение: вспомогательное; площадь 181,2 кв.м.; этажность: 2; инвентарный номер: 29632; 1978 года постройки, объект расположен по адресу: 426010, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, д. 87, кадастровый (условный) №18:26:00:00:29632/Д;

- земельный участок, общей площадью 24536 кв.м.; с кадастровым номером 18:26:041329:11 с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, ул. Автономная, д. 87, в Ленинском районе, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание промышленных предприятий и коммунально -складских организаций М-У классов вредности, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2012 (судья Ломаева Е.И.) ходатайство временного управляющего Останина А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество «Ижагрокомплект», обжалуя определение суда от 12.01.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Общество «Ижагрокомплект» не являлось лицом, участвующим в деле и не привлечено судом к участию в деле в порядке ст. 50, 51 АПК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, оспариваемое определение нарушает права Общества «Ижагрокомплект». Судом, по мнению заявителя жалобы, не приято во внимание, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве правом на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обладает только внешний или конкурсный управляющий.

Временный управляющий Останин А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника указал на то, что договор купли-продажи от 12.12.2011, заключенный между должником и Обществом «Ижагрокомплект», имеет признаки недействительной сделки по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как цена сделки является явно заниженной; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспаривание такой сделки возможно лишь после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным обеспечение требований кредиторов должника в дальнейшем.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на соответствующее имущество, отчужденное должником Обществу «Ижагрокомплект».

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве правом на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обладает только внешний или конкурсный управляющий.

Однако, как следует из п. п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Применительно к настоящему спору очевидно, что испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующей сделке, иск об оспаривании которых, может быть заявлен после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленное временным управляющим спорное недвижимое имущество принадлежало Должнику на праве собственности и было отчуждено должником Обществу «Ижагрокомплект» после возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве. Отчуждение комплекса недвижимого имущества может влечь за собой уменьшение активов Должника, что, в свою очередь, может отразиться на полноте удовлетворения требований его кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным при рассмотрении вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, принять во внимание доводы о наличии у сделки должника в отношении спорного имущества оснований ее недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая интересы Должника и его кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки и не влечет невозможности для Обществу «Ижагрокомплект» пользоваться объектами недвижимости, в связи с чем не нарушает его права.

В связи с изложенным основания для отмены определения суда от 12.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2012 года по делу № А71-11853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка