СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 года Дело N А71-2230/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,
судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А. В.,
при участии:
от заявителя Петрова Германа Николаевича: Петрова Г. Н.(паспорт), Никитина Ю. М. (доверенность от 14.03.2012),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Петрова Германа Николаевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 января 2012 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Чухманцевым М. А., в рамках дела № А71-2230/2011
о признании ЗАО "Полимерпакпласт" (ОГРН 1021801587411, ИНН 1834022170) несостоятельным (банкротом),
установил:
17.03.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФНС России о признании ЗАО "Полимерпакпласт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.05.2011 указанное заявление признано обоснованным, задолженность по обязательным платежам в сумме 115 870 руб. 60 коп. включена в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. В отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 26.09.2011 ЗАО «Полимерпакпласт», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К. О.
20.01.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по снятию с государственного учёта следующего имущества:
1.) Здание магазина, площадью 71,68 кв.м., кадастровый номер 18:16:00:643:8270Е.
2.) Земельный участок, площадью 1 149 кв.м., кадастровый номер 18:16:047016:0077.
Определением суда от 23.01.2012 указанное ходатайство удовлетворено, судом наложен арест на недвижимое имущество:
- здание магазина, площадью 71,68 кв.м., кадастровый номер 18:16:00:643:827Е, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Ленина, д. 25;
- земельный участок, площадью 1149кв.м., кадастровый номер 18:16:047016:0077, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Ленина, д. 25.
А также запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.
Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, Петров Г. Н. просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не мотивировано, у суда не было оснований для вывода о том, что заявление направлено на обеспечение требований кредиторов, исполнение которых возможно только в ходе процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, поскольку Петров Г. Н. не является должником. Кроме того заявитель указывает, что не привлечен к участию в деле, чем нарушено его право на судебную защиту.
ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на разумность и обоснованность принятых обеспечительных мер, полагает, что они направлены на обеспечение сохранности имущества должника и требований кредиторов.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т. В. на судью Мармазову С. И.
Дело рассматривается сначала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобой ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе: копий свидетельств о государственной регистрации недвижимости от 21.21.2011 на здание 18 АБ 39725 и земельный участок 18 АБ 397824.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Петров Г. Н. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.
Принимая заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным; имеется вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ; одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ №55 от 12.10.2006).
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006).
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на необходимость сохранения имущества, а также на то, чтобы не допустить причинения вредя имущественным интересам кредиторов и уменьшения конкурсной массы.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истребованная обеспечительная мера разумна и обоснованна, направлена на обеспечение сохранности имущества должника, требований кредиторов и интересов должника.
Вместе с тем, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер суд первой инстанции не учел необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, в частности Петрова Г.Н.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве принял испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры до подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки, в результате которой вышеуказанное имущество выбыло из собственности должника. Однако при этом суд не принял во внимание, что любые ограничения прав участника гражданского оборота должны носить временный, срочный характер. Равно и обеспечительные меры по своему правовому характеру являются временной мерой, действующей в течение конкретного срока (ст. 90 АПК РФ).
Суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры, не принял во внимание их срочный, временный характер и не установил срок, на который распространяется действие принятых обеспечительных мер. Наличие бессрочных ограничений права Петрова Г.Н. является недопустимым.
С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку в случае выбытия спорного имущества из собственности ЗАО «Полимерпакпласт» с нарушением законодательства о банкротстве кредиторам должника могут быть причинены убытки.
Поскольку выбытие имущества произошло уже в ходе конкурсного производства вне процедур, предусмотренных Законом о банкротстве для реализации имущества должника, в настоящее время имеются основания для оспаривания конкурсным управляющим соответствующей сделки.
Для обеспечения интересов конкурсных кредиторов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, а также принимая во внимание, что для установления обстоятельств выбытия имущества из собственности должника и подготовки заявления о признании сделки недействительной требуется некоторое время, представляется допустимым обращение конкурсного управляющего с ходатайством о применении обеспечительных мер до подачи в суд заявления о признании сделки недействительной.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер имеются.
Однако, поскольку конкурсный управляющий заявил о применении обеспечительных мер до направления в суд заявления о признании сделки недействительной, апелляционный суд полагает необходимым для минимизации ущерба интересам владельца спорного имущества и обеспечения справедливого баланса интересов всех заинтересованных лиц по аналогии с положениями ст. 99 АПК РФ установить пятнадцатидневный срок для подачи конкурсным управляющим в суд заявления о признании соответствующей сделки недействительной. В случае, если такое заявление не будет подано в суд конкурсным управляющим в указанный срок, меры обеспечения подлежат отмене арбитражным судом.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года по делу №А71-2230/2011 отменить.
Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Полимерпакпласт» Хаперского К.О. о принятии обеспечительных мер.
Наложить арест на недвижимое имущество:
- здание магазина, площадью 71,68 кв.м., кадастровый номер 18:16:00:643:827Е, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Ленина, д.25;
- земельный участок, площадью 1149кв.м., кадастровый номер 18:16:047016:0077, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Ленина, д.25.
