А71-2850/2009 от 12 марта 2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А71-2850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, Ростовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Агрофирма Кентавр",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А71-2850/2009, принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (ОГРН 1061841047894, ИНН 1835072046) (правопреемник - ООО "Сельстрой" (ОГРН 1091840008050, ИНН 1834050040))

к ООО "Агрофирма Кентавр" (ОГРН 1027601066921, ИНН 7609016401)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Агрофирма «Кентавр» о взыскании 1 066 251 руб. 00 коп. долга по договору строительного подряда №59 от 03.03.2008 и 41 766 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением до дня фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2009 по делу № А71-2850/2009 утверждено представленное сторонами мировое соглашение от 17.06.2009, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 по делу № А71-2850/2009 произведена замена стороны (взыскателя) в части обязательств, установленных п.п.2, 3 мирового соглашения от 17.06.2009 с ООО «Сельхозтехника» на ООО «Сельстрой», в связи с чем, взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики № 37210 от 04.08.2009 в части обязательств, установленных п.п.2, 3 мирового соглашения от 17.06.2009, признано ООО «Сельстрой».

ООО «Агрофирма «Кентавр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что поскольку право требования задолженности в размере 1 066 251 руб. 00 коп. долга по договору строительного подряда №59 от 03.03.2008 ООО «Сельхозтехника» передало ООО «Сельстрой» по договору уступки права требования №75 от 30.03.2010 (с дополнительным соглашением от 31.03.2010), то ООО «Агрофирма «Кентавр» утратило право на проведение зачета встречных однородных требований на сумму 546 607 руб. 64 коп., взысканных решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 05.03.2011 года по делу А71-176/2011 с ООО «Сельхозтехника» в пользу ООО «Агрофирма «Кентавр», одновременно указывая на то, что ООО «Сельхозтехника» в добровольном порядке решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 05.03.2011 года по делу А71-176/2011 не исполняет.

Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Кентавр» отказано. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель таковыми не являются.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агрофирма «Кентавр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указал, что 05.03.2011 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с ООО «Сельхозтехника» в пользу ООО «Агрофирма Кентавр» суммы убытков в размере 500 000 руб., составляющих перечисленный ООО «Агрофирма Кентавр» по договору строительного подряда №59 от 03.03.2008 аванс, а также 46 607 руб. 64 коп. суммы неустойки по договору строительного подряда №59 от 03.03.2008. Так, в связи с неисполнением ООО «Сельхозтехника» условий договора подряда, у ОООО «Агрофирма Кентавр» возникло право требовать расторжения договора и взыскания убытков. Принимая во внимание, что ООО «Сельхозтехника» обязано ООО «Агрофирма Кентавр» возместить причиненные убытки, ООО «Агрофирма Кентавр» имеет право произвести зачет встречных однородных требований с ООО «Сельхозтехника», что является основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Сельстрой» направило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, Ростовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

ООО «Сельхозтехника» 16.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ООО «Агрофирма «Кентавр» о взыскании 1 066 251 руб. долга по договору строительного подряда №59 от 03.03.2008 и 41 766 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением до дня фактической оплаты суммы долга.

По заявлению ООО «Сельхозтехника» в связи с неисполнением ООО «Агрофирма «Кентавр» условий мирового соглашения, Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан соответствующий исполнительный лист № 37210 от 04.08.2009.

В связи с заключением 30.03.2010 между ООО «Сельхозтехника» (цедент) и ООО «Сельстрой» (цессионарий) договора уступки права требования №75 с дополнительным соглашением от 31.03.2010 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 по делу № А71-2850/2009 произведена замена стороны (взыскателя) в части обязательств, установленных п. 2, 3 мирового соглашения от 17.06.2009, с ООО «Сельхозтехника» на ООО «Сельстрой» в связи с чем, взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики № 37210 от 04.08.2009 в указанной части признано ООО «Сельстрой».

Заявляя в рамках дела о пересмотре дела № А71-2850/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что на ООО «Агрофирма Кентавр» имеет право требования с ООО «Сельхозтехника» в сумме 546 607 руб. 64 коп., взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2011 по делу А71-176/2011. При этом, в результате передачи ООО «Сельхозтехника» права требования от ООО «Агрофирма Кентавр» исполнения п. п. 2, 3 утвержденного определением суда от 19.06.2009 по делу № А71-2850/2009 мирового соглашения от 17.06.2009, к ООО «Сельстрой», ООО «Агрофирма «Кентавр» утратило право на проведение зачета встречных однородных требований с ООО «Сельхозтехника».

В соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указало ООО «Агрофирма Кентавр» право на расторжение договора подряда и возмещение ООО «Сельхозтехника» убытков, возникло по истечении уставленного сторонами в мировом соглашении от 17.06.2009 срока на выполнение ООО «Сельхозтехника» работ до 15.10.2009, то есть с 16.10.2009.

Таким образом, требуя пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Агрофирма Кентавр», по сути, ссылается на обстоятельства возникновения у него после принятия определения права на расторжение договора, возмещение убытков, реализовать которое посредством проведения зачета однородных требований было утрачено в связи с уступкой ООО «Сельхозтехника» в пользу ООО «Сельстрой» прав требований к ООО «Агрофирма Кентавр».

Возникновения данных прав у должника к взыскателю после вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и уступка взыскателем в пользу третьего лица прав требований в рамках настоящего дела не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

В удовлетворении заявления ООО «Агрофирма Кентавр» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 17.12.2011, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-2850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка