СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А71-28/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компас-Стейт"  (ОГРН 1031801962686, ИНН 1835057009): не явились;

от заинтересованного лица - Камского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике  (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компас-Стейт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 27 февраля 2012 года по делу № А71-28/2012,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас-Стейт"

к Камскому бассейновому водному управлению в лице отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике

третье лицо: закрытое акционерное общество «Уральское домостроение»

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас-Стейт" (далее  - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Камского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике от 15.04.2011 №18-10.01.01014-Х-БИБК-Т-2011-00200/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление общества в порядке ст.35 АПК РФ должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Удмуртской Республики, поскольку оспариваемое решение вынесено отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике; в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица должностного лица заместителя руководителя - начальника отдела водных ресурсов по УР Измайлову А.Р. отказано.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности рассматривается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в установленном порядке на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Заявитель, реализовав предоставленное положениями ст. 36 АПК РФ право выбора суда, предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения структурного подразделения - Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Ижевск).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, исходил из того, что оспариваемое решение принято от имени Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, расположенного в г. Перми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи  настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности (по месту нахождения  Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов).

Доводы жалобы о вынесении оспариваемого решения заместителем руководителя - начальником отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Измайловой А.Р. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса подсудности спора, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе материалов дела.

В соответствии с положением «О Камском бассейновом водном управлении», утвержденным приказом Росводресурсов от 02.02.2007г. №21 отделы водных ресурсов, в том числе отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике, являются структурными подразделениями и наделены статусом юридических лиц. Местонахождением юридического лица - Камского бассейнового водного управления является город Пермь.

Доводы жалобы отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта возражений, апелляционная жалоба ООО «Компас-Стейт» не содержит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года по делу № А71-28/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Компас-Стейт" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка