ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А82-10327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   15 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен   20 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ефимовой Тамары Валентиновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-10327/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску «Smeshariki» Gmbh («Смешарики» ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Тамаре Валентиновне (ИНН: 761102769450, ОГРН: 307761113700051) о взыскании компенсации,

установил:

Компания «Smeshariki» Gmbh («Смешарики» ГмбХ) (далее - Компания, истец) обратилась с иском в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Ефимовой Тамаре Валентиновне (далее - ИП Ефимова Т.В., ответчик, заявитель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) 3 контрафактных наклеек «Смешарики» с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала «Смешарики», и словесным обозначением «Смешарики», сходными до степени смешения с товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат «Smeshariki» Gmbh.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 2.12.2011г. с ИП Ефимовой Т.В. в пользу «Smeshariki» Gmbh («Смешарики» Гмбх) взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также 4 215 руб. судебных расходов, в том числе 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 15 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ефимова Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что в материалах дела имеются представленные истцом товарный и кассовый чек с реквизитами ответчика. При этом истцом не представлено доказательств в обоснование факта получения данных чеков именно у ответчика и именно при покупке контрафактных наклеек.

Считает, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт приобретения контрафактных наклеек у ответчика.

При имеющихся в материалах дела товарном и кассовом чеках с записью, сделанной другим лицом, при отсутствии в деле документов, подтверждающих факт приобретения контрафактного товара у ответчика, полагает, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

«Smeshariki» Gmbh («Смешарики» ГмбХ) на основании Договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 17.06.2009г. является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» (свидетельство №282431) и изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики»: «Лосяш» (свидетельство №321870), «Крош» (Свидетельство №321933), «Совунья» (свидетельство №321869), «Нюша» (свидетельство №332559), «Бараш» (свидетельство №384580), «Ежик» (свидетельство №384581), «Копатыч» (свидетельство №321815), «Кар-Карыч» (свидетельство №321868), «Пин» (свидетельство №335001), что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

12.01.2011г. истец приобрел в модуле №26 «Канцтовары, наклейки, сувениры» ТК ООО Крестьянское хозяйство «Немерово»» по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул.Моторостроителей, д.70Б, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, 3 контрафактных наклейки «Смешарики» с размещенными на них товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Продажа предпринимателем товара подтверждена, выданным от его имени товарным и кассовым чеками, в которых указаны присвоенный предпринимателю идентификационный номер налогоплательщика, наименование приобретенного товара и его цена.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на принадлежащие истцу товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образов «Смешарики» сходные до степени смешения с товарными знаками «Лосяш», «Крош», «Совунья», «Нюша», «Бараш», «Ежик», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Пин», «Смешарики».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приобретения контрафактного товара у ответчика является не доказанным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд считает, что данное утверждение ответчика опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств. При этом какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как указано выше, факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом степени вины правонарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер правонарушения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 100 000 руб. денежной компенсации. Размер компенсации определен в пределах, установленных законом.

Утверждения заявителя о том, что товарный и кассовый чеки им не выдавались, в связи с чем не подтверждает факт продажи спорных наклеек именно у ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Какие-либо доказательства реализации иного товара, чем указано истцом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу №А82-10327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ефимовой Тамары Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка