• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А82-10375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу № А82-10375/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 190 (ИНН 7606032405,ОГРН 1027600845315, место нахождения: г. Ярославль, ул. Лермонтова, д.24а)

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 190 (далее - МДОУ детский сад № 190, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - отдел надзорной деятельности, ответчик) от 29.08.2011 № 175 о назначении административного наказания на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 заявленные требования МДОУ детский сад № 190 удовлетворены, постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 отменить.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции обращает внимание на то обстоятельство, что здание МДОУ детский сад № 190 является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе детей в возрасте от 1,6 до 7 лет, и нарушения, выявленные в здании в ходе плановой проверки, являются существенными нарушениями требований пожарной безопасности, при возникновении пожара могут повлечь массовую гибель и травмирование людей.

Ответчик указывает, что отделом надзорной деятельности при рассмотрении материалов административного дела и назначении административного наказания МДОУ детский сад № 190 были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (финансовое положение юридического лица, привлечение к ответственности впервые).

МДОУ детский сад №190 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 02.08.2011.2011 по 22.08.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору от 26.07.2011 № 81 проведена плановая документарная и выездная проверка МДОУ детский сад № 190, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лермонтова, д. 24а, с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Учреждением пунктов 3, 16, 51, 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313; пунктов 6.12*, 6.17, 5.14 таб. 2, 5.21* Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.1.82* Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*); пункта 12 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-3), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 315; пункта 13.4* Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-01), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. № 31; статьей 52, 83, пункта 3 статьи 88 таб. 24, части 8 статьи 89, статьи 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: не обеспечена передача сигнала срабатывания установок АПС о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01»; стены лестничных клеток окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ0; ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс опасности которой выше, чем КМ1; стены на путях эвакуации отделаны панелями ПВХ, класс пожарной опасности которых выше, чем КМ1; из помещений групп «Ромашка» и «Звездочка», расположенных на втором этаже, при единовременном нахождении в них более 10 человек, выполнен один эвакуационный выход; заполнение проема (дверь) бельевой выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (не имеет требуемого предела огнестойкости); в группе «Солнышко» дверь эвакуационного выхода, ведущая из группы в раздевалку, открывается не по направлению выхода; планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.08.2011 №81 (л.д.11-12).

22.08.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений государственным инспектором Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору Трениной М.В. в присутствии законного представителя - и.о. заведующей МДОУ детский сад № 190 Бахваловой О.А., в отношении заявителя составлен протокол № 149 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.9).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Ленинского района г. Ярославля Ропотов А.В. 29.08.2011 в присутствие законного представителя заявителя вынес постановление № 175 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 155000 рублей (л.д.8).

22.08.2011 Учреждению выдано предписание № 81/1/005511 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.7).

Считая постановление надзорного органа № 175 от 29.08.2011 незаконным, МДОУ детский сад № 190 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в отношении нарушения, выразившегося в том, что дверь эвакуационного выхода, ведущая из группы в раздевалку, открывается не по направлению выхода (нарушение пунктов 3, 51, 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*), формально установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, в то же время пришел к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным. В части иных вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности суд пришел к выводу о неисследованности административным органом вопроса вины Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановление Учреждению вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 13.4 НПБ 88-01, а именно: не обеспечение передачи сигнала срабатывания установок АПС о пожаре по телекоммуникационной системе на центральный узел связи «01».

Согласно пункту 13.4 НПБ 88-01 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Пунктом 12 НПБ 110-03 предусмотрено, что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Согласно Перечню производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области, утвержденному Приказом Главного управления МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 № 592, к числу данных объектов относятся детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств ознакомления Учреждения с приказом от 24.08.2006 № 592, что позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Административным органом вменено Учреждению нарушение пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные». Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Материалами дела подтверждено, что Учреждением разработан план эвакуации людей в случае пожара. Учитывая, что национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения (пунктом 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст), следует вывод об отсутствии в действиях Учреждения в указанной части состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение пунктов 3,53 ППБ 01-03, статьи 134, табл.28 Федерального закона № 123, выразившееся в том, что стены на лестничных клетах окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ 0; ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ1.

Также оспариваемым постановлением Учреждению вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункт 3 статьи 88, табл. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, пунктов 5.14 таб.2, 5.21 СнИП 21-01-97*, выразившееся, по мнению надзорного органа, в том, что заполнение проема (дверь) бельевой имеет предел огнестойкости менее EI 30.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется из местного бюджета на основании сметы расходов.

Статус заявителя как образовательного учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.

Документы дела не свидетельствуют о том, при привлечении Учреждения к ответственности отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности в указанной части нарушений.

Оспариваемым постановление заявителю вменяется нарушение пунктов 3, 51, 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что из помещений «Ромашка» и «Звездочка» при единовременном нахождении в них более 10 детей, выполнен один эвакуационный выход.

В материалы дела заявителем представлено Заключение по результатам экспертизы соответствия путей эвакуации в здании МДОУ детский сад № 190, выданное Муниципальным казенным учреждением муниципальная пожарная охрана города Ярославля, из которого следует, что количество выходов для эвакуации из групповых ячеек групп «Звездочка» и «Ромашка», расположенных на втором этаже МДОУ детский сад № 190, соответствует требованиям пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части отсутствует событие правонарушения.

По факту нарушения Учреждением требований пунктов 3, 51, 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что в группе «Солнышко» дверь эвакуационного выхода, ведущая из группы в раздевалку открывается не по направлению к выходу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в судебных заседаниях представителем заявителя пояснения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения (бюджетное финансирование учреждения, оборудование здания системами УАПС и СОУЭ, соответствие путей эвакуации требованиям пожарной безопасности), исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что действия Учреждения создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из документов дела, в данном случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не усматривает.

Доводы отдела надзорной деятельности сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу № А82-10375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В.  Караваева

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-10375/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте