• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А82-3672/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011,

принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011,

принятое судьями Устюжаниновым В.А., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А82-3672/2011

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

(ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ИНН: 7608013020, ОГРН: 1077608000568)

о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - Общество). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 8192098 рублей 60 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной с 01.01.2010 по 28.02.2011 по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № 46/28, и 349536 рублей 43 копеек за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2010 по 01.04.2011.

Иск основан на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 395, 401 (пункте 3), 486 (пункте 3), 1064 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате поставленной по договору тепловой энергии. Ввиду отсутствия в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов истец определил объем тепловой энергии, применяя в расчетах норматив потребления, установленный для граждан. Стоимость тепловой энергии определена истцом по экономически обоснованному тарифу, установленному для Предприятия, поскольку межтарифная разница возмещена ответчику за счет средств местного бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, правильности расчета истца по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса и решением от 01.09.2011 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4789017 рублей 22 копейки долга и 349536 рублей 43 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с частичной оплатой долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2011 оставил решение от 01.09.2011 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.09.2011 и постановление от 02.12.2011 в части взыскания с ответчика долга и процентов.

Заявитель оспаривает вывод судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Общество не оспаривает, что в домах нет общедомовых приборов учета поставленного коммунального ресурса, но со ссылкой на пункт 8 Правил № 307 и статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что истец неправомерно определил количество потребленной тепловой энергии по нормативам потребления. По мнению ответчика, объем тепловой энергии должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Заявитель утверждает, что расчеты между сторонами должны производиться по тарифам, установленным для населения, а истец неправомерно рассчитал долг по экономически обоснованным тарифам. Ответчик полагает, что договор на возмещение межтарифной разницы от 31.12.2010 № 59 не затрагивает отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора.

Кроме того, Общество полагает, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду, поставленную в дома № 1 и 9 по улице Ямской города Переславля-Залесского, тариф, установленный в Гкал, в то время как стоимость поставленного ресурса должна рассчитываться исходя из объема ресурса, определенного в кубических метрах.

Относительно начисления процентов заявитель поясняет, что взысканные средства являются бюджетными, в связи с чем начисление на них процентов является неправомерным.

Предприятие отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период управляло многоквартирными жилыми домами в городе Переславль-Залесском Ярославской области. Предприятие с января 2010 года по февраль 2011 года осуществляло поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии), используемого последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов.

Отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии стороны не отрицают.

В своих правоотношениях стороны руководствовались договором теплоснабжения от 01.01.2010 №46/28, подписанным сторонами с протоколом разногласий, по условиям которого Предприятие обязывалось отпустить Обществу тепловую энергию в горячей воде на границе балансовой принадлежности (внешней границе жилых домов) в согласованном сторонами количестве, а Общество - своевременно и полностью оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 и абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Если исполнителем является управляющая организация, приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, по общему правилу исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать поставляемые ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы в соответствии с размером платы за коммунальные услуги, который установлен для граждан.

В то же время Управление городского хозяйства администрации города Переславля-Залесского муниципальное (далее - Управление), Общество и Предприятие заключили договор от 12.02.2010, предметом которого являются отношения по возмещению ответчику межтарифной разницы, возникшей вследствие оказания жилищно-коммунальных услуг жильцам в соответствии с размерами платы граждан за коммунальные услуги и нормативами потребления коммунальных услуг для населения, установленными Администрацией города Переславля-Залесского. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010. На 2011 год контрагенты заключили аналогичный договор от 31.12.2010 № 59.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что размер исковых требований рассчитан по экономически обоснованному тарифу, установленному для Предприятия, в то время как Общество должно рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным для населения. В то же время межтарифная разница, возникшая при оплате ответчиком тепловой энергии, поставленной ему с января 2010 года по февраль 2011 года, компенсирована Обществу за счет бюджетных средств. Достоверных доказательств, опровергающих этот вывод, ответчик не представил. С учетом существующей схемы отношений пришли к правомерному выводу о том, что Общество, получившее из бюджета денежные средства на возмещение межтарифной разницы, обязано оплатить ресурс по экономически обоснованному тарифу. Следовательно, истец правомерно определил стоимость тепловой энергии, поставленной им ответчику.

Доказательства, свидетельствующие об оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности искового требования и правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия спорную сумму задолженности.

Довод заявителя о расчете объема поставленной тепловой энергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5, пункта 10, подпункта «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 № 6530/10 по делу № А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 № 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду, поставленную в дома № 1 и 9 по улице Ямской города Переславля-Залесского, тариф на отопление установленный в Гкал, не принимается судом округа. Из пояснений Предприятия следует, что в указанных домах стоят индивидуальные тепловые пункты, в связи с чем истец поставлял в эти дома только тепловую энергию, которая в дальнейшем использовалась жителями для самостоятельного приготовления горячей воды. Указанные аргументы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А82-3672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В.  Самуйлов

     Судьи

     Н.А. Каширская

     Т.В. Синякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-3672/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте