ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А82-4066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Гуреевой  О.А., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мезриным  Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011  по делу № А82-4066/2011, принятое судом в составе судьи  Дмитриевой В.В.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» (ИНН: 7605013664,  ОГРН 1027600793440)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН: 7604133990,  ОГРН 1087604009987),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Беляев Александр Валентинович,  Коченкова Елена Сергеевна,  Макова Ирина Николаевна, Скворцова Алла Сергеевна, Беляев Валентин Тимофеевич

о признании недействительным договора аренды №8 от 17.11.2010, обязании ответчика возвратить арендованное имущество, об обязании погасить регистрационную запись

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж» (далее - ООО «Трест №7-Такелаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее - ООО «Монтаж-Строй», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом уточнения и частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №8 от 17.11.2010, заключенного между ООО «Трест №7-Такелаж» и ООО «Монтаж-Строй» на предоставление ответчику в аренду помещений №19, 20 и 21 общей площадью  624,1 кв.м., инвентарный номер 26794, используемых в качестве цеха для изготовления металлических конструкций, расположенных в нежилом трехэтажном здании в г. Ярославле по ул. Гагарина, д. 62, стр. 14 (далее - Спорные помещения) и обязании ответчика возвратить Спорные помещения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра), Беляев Александр Валентинович, Коченкова Елена Сергеевна,  Макова Ирина Николаевна, Скворцова Алла Сергеевна, Беляев Валентин Тимофеевич (далее - третьи лица).

Ответчик исковые требования не признали.

Третьи лица - Коченкова Елена Сергеевна,  Макова Ирина Николаевна, Скворцова Алла Сергеевна поддержали исковые требования.

Третье лицо - Беляев Валентин Тимофеевич возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Монтаж-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии для истца неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки основан на документах, которые опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Считает недоказанным факт наличия у ответчика задолженности по спорному договору. Представленный истцом отчет №Н-22, подготовленный ООО «Промышленная экспертиза» не является надлежащим доказательством, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, пунктам 4, 10, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и не подтверждает, что ставка арендной платы за Спорные помещения составляет 140 руб. за кв.м. Указывает, что в среднем расходы арендатора по содержанию арендованного помещения составляют 145,8 руб. за кв.м в месяц.

ООО «Трест №7-Такелаж» и  третьи  лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года между ООО «Трест№7-Такелаж» (арендодатель) в лице директора Беляева В.Т. и ООО «Монтаж-Строй» (арендатор) в лице директора Горшкова П.С. был заключен договор аренды №8 (далее - Договор аренды, т.1 л.д. 99-100), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, стр. 14, а именно: помещения №19,20,21 инвентарный номер 26794 общей площадью 624,1 кв.м. для использования в качестве цеха для изготовления  металлических конструкций. Спорные помещения переданы по акту №1 приема-передачи от 17.11.2010.

Срок Договора аренды установлен с 17.11.2010 по 31.12.2012 (раздел 8 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что арендная плата за Спорное помещение состоит из арендного платежа из расчета 40 руб. за один квадратный метр, что составляет 24 964 руб. в месяц (с НДС) и платежа за фактически потребленную электрическую энергию согласно показаний счетчика.

Считая, что оспариваемый Договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, в результате которой для ООО «Трест№7-Такелаж» наступили неблагоприятные последствия, поскольку сумма арендной платы 40 руб. за кв.м (24964 руб. в месяц) фактически в несколько раз занижена относительно рыночной  арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Из материалов дела следует, что подписавший Договор аренды со стороны ООО «Трест №7-Такелаж» Беляев В.Т. являлся директором Общества, отцом одного из участников Общества Беляева А.В., владевшего 30% уставного  капитала и одновременно Беляев В.Т. являлся участником другой стороны в сделке - ООО «Монтаж-Строй» и владел 30% уставного капитала данного общества.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Договор аренды является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьями 36, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 9.8 Устава общества.

Доказательства того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 45 Закона) и, следовательно, не требовала одобрения остальными участниками общества, ответчиком не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума №40) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемая сделка не повлекла наступления для истца неблагоприятных последствий, ответчиком не представлено. Оспаривая  выводы  эксперта, ответчик, в  свою  очередь, не  представляет  никаких  доказательств, на  основании  которых  можно  было  бы  сделать вывод о  ставках  арендной  платы, взимаемых  при  сдаче  в  аренду  аналогичного  имущества  в  данном  населённом  пункте.

Письмом от 22.04.2011 №30 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по Договору аренды за потребленную электрическую энергию в размере 96338,40 руб., с требованием оплаты (т.2 л.д. 74).

В письме от 17.06.2011 №28 (т.1 л.д. 104) истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате на основании Договора аренды за период с 17.11.2010 по 17.06.2011 в размере 161433,82 руб.,

Из письма истца №19 от 16.08.2011 следует, что по состоянию на 01.08.2011 долг по Договору аренды составил 136469,87 руб. (т.2, л.д. 76).

Согласно отчета №Н-22 от 11.04.2011, подготовленного  ООО «Промышленная экспертиза» отдел оценки и экспертизы собственности, ставка рыночной арендной платы 1 квадратного метра в месяц за помещения №19,20,21, назначение нежилое, общей площадью 624,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 62, стр. 14 состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет 140 руб.

Указанный размер арендной платы в 3,5 раза  превышает размер арендной платы, предусмотренной Договором аренды.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки для истца наступили неблагоприятные последствия, поскольку сдача в аренду Спорных помещений повлекло за собой снижение размера прибыли общества и, соответственно, уменьшение размера дивидендов участников ООО «Трест №7-Такелаж».

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для истца ответчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ с целью оценки стоимости арендной платы спорного имущества ответчик не заявил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2011 по делу №А82-4066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка