ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А82-4128/2011

Резолютивная часть объявлена 13.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011,

принятое судьей Карташовой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011,

принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-4128/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аленушка»

(ОГРН: 1027601273193, ИНН: 7613000309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ОГРН: 1077611001423, ИНН: 7613004448)

о признании недействительным договора аренды и о применении последствий

недействительности сделки

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аленушка» (далее - ООО «Аленушка») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») о признании недействительным договора аренды от 21.06.2010 № 3 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время.

Исковые требования основаны на статьях 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены полностью. Руководствуясь статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее - Постановление о некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью), суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в результате которой истцу причинены убытки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Виктория» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Крымова Е.С. заключила оспариваемый договор в пределах предоставленных ей уставом общества полномочий, действовала добросовестно и в интересах истца. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не требовалось одобрения данной сделки общим собранием участников общества до момента проведения следующего очередного общего собрания. Молчание общего собрания участников общества (невынесение на общее собрание решения вопроса об одобрении сделки) можно считать одобрением сделки, совершенной аффилированным лицом.

Вывод суда о том, что сделка совершена на заведомо не выгодных для общества  условиях, не подкреплен никакими доказательствами и противоречит пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку отсутствуют факт причинения истцу убытков и расчет размера убытков.

ООО «Аленушка» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Аленушка» о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу  следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Аленушка» (арендодатель) в лице директора Крымовой Елены Степановны и ООО «Виктория» (арендатор) в лице директора Крымовой Елены Степановны подписали договор от 21.06.2010 № 3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на первом этаже двухэтажного кирпичного строения площадью 110 квадратных метров, расположенные по адресу: Ярославская область, село Большое Село, Советская площадь, дом 7.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещения сдаются в аренду на срок  с 21.06.2010 по 21.06.2030.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы составляет 16 000 рублей в месяц, включая НДС и коммунальные услуги. Оплата электроэнергии проводится самим арендатором.

ООО «Аленушка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд установил и  материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки Крымова Е.С. являлась директором ООО «Аленушка», а также директором и участником ООО «Виктория», владела более чем двадцатью процентами доли в уставном капитале общества, поэтому обоснованно сделал вывод о заинтересованности Крымовой Е.С. в совершении сделки. Вместе с тем доказательств одобрения данной сделки не представлено в материалы дела.

В пункте 3 Постановления о некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков для общества.

Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Довод заявителя о том, что не требовалось одобрения данной сделки общим собранием участников общества до момента проведения следующего очередного общего собрания, отклоняется судом округа, поскольку основан на неправильном толковании норм  права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу №  А82-4128/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка