• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А07-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району (ИНН: 0251003172, ОГРН: 1020200613773; далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу № А07-6499/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Элэм» (ИНН: 0269027425, ОГРН: 1080269000240; далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости в сумме 150243 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17347 руб. 64 коп.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.03.2008 № 5 является незаключенным, поскольку на момент заключения договора зарегистрированное право муниципальной собственности на передаваемые в аренду объекты отсутствовало. Таким образом, с общества за фактическое пользование имуществом подлежит взысканию именно неосновательное обогащение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.03.2008 № 5 аренды объектов муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование объект муниципального нежилого фонда согласно приложению № 1 к акту приема-передачи - 23 объекта недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 5 662739 руб. 88 коп.

Данный договор заключен на срок с 01.03.2008 по 01.02.2009 (п. 1.2 договора), то есть на срок менее одного года, в связи с чем в органах Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан не регистрировался.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с решением сельского поселения Акбарисовский сельсовет Шаранского района Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. Новый расчет направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения.

Согласно расчету годовой арендной платы арендная плата за пользование арендованным имуществом составила 4718 руб. 95 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 стороны определили состав передаваемого в аренду имущества на основании акта приема-передачи в связи с частичным возвратом арендованного имущества арендодателю общей балансовой стоимостью - 1472742 руб., в связи с чем размер арендной платы с 17.11.2010 составил 3491 руб. 66 коп. в месяц.

Ссылаясь на то, что общество свои обязательства по оплате аренды муниципального имущества исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150243 руб. 47 коп., претензии комитета с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены обществом без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества указанной задолженности на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что у него отсутствовало право на сдачу в аренду муниципального недвижимого имущества, переданного ответчику по договору от 01.03.2008 № 5, и что на день рассмотрения искового заявления только проводятся мероприятия по регистрации права собственности на муниципальное имущество, в том числе переданное в аренду ответчику, на основании чего истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности спорного договора, который по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях на основании п. 8.2 договора (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, принимая во внимание, что комитет настаивал на взыскании с общества задолженности за пользование имуществом по указанному договору в качестве неосновательного обогащения, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности комитетом наличия неосновательного обогащения на стороне общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе исходя из следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление Главы администрации муниципального района Шаранский район от 28.02.2008 № 121, суд первой инстанции установил, что муниципальное имущество, переданное ответчику в аренду по договору от 01.03.2008 № 5, вошло в перечень государственного имущества Республики Башкортостан, переданного в муниципальную собственность Сельского поседения Акбарисовский сельсовет муниципального района Шаранский район. В соответствии с п. 3 постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 132 право муниципальной собственности на передаваемое имущество возникает с 01.01.2006.

Принимая во внимание положения ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которой право собственности на имущество, передаваемое в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями уполномоченных органов, осуществляющих полномочия собственников имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что моментом возникновения права собственности муниципального образования Шаранский район Республики Башкортостан на спорное имущество является 01.01.2006.

Установив, что правоотношения сторон по предоставлению имущества в аренду возникли после 01.01.2006, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для оценки договора аренды от 01.03.2008 № 5 в качестве заключенного лицом, не имеющим полномочий (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, комитет (арендодатель) договорные обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил обществу (арендатор) в пользование объект аренды - объекты муниципального имущества общей балансовой стоимостью 5662739 руб. 88 коп., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Шаранский район, д. Акбарисово, д. Мещерево, д. Уялово, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, а арендатор принял данное имущество в пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.03.2008 № 5 является заключенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и самостоятельно определить характер спорного правоотношения. Таким образом, суд, установив наличие между сторонами договорных правоотношений и наличие задолженности, должен был рассмотреть настоящий спор и применить соответствующие нормы права.

Однако, принимая во внимание правовую позицию комитета, который в рамках настоящего дела настаивал на взыскании с общества задолженности за пользование названным имуществом в качестве неосновательного обогащения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, что не может быть расценено в качестве безусловного основания для отмены судебных актов.

Ссылка комитета на момент возникновения права собственности на спорное имущество, что, по его мнению, влияет на решение вопроса о наличии договорного правоотношения между сторонами, отклонена судами правомерно, однако это не лишает истца возможности восстановления нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу № А07-6499/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.М. Маликова

     Судьи
  Т.В. Сулейменова

     В.А. Купреенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6499/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте