ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А60-14915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» (ОГРН 1069672061140, ИНН 6672214808; далее - общество «Гостиница», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № А60-14915/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гостиница» - Соболев Г.А. (доверенность от 01.03.2012 № 6);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915; далее - предприятие «Водоканал», истец) - Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2012 № 04-10/121).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гостиница» о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору от 25.09.2008 № 692/п в сумме 224 587 руб. 66 коп. и 7551 руб. 81 коп. пени.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Гостиница" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 224587 руб. 66 коп. основного долга, 7551 руб. 81 коп. пеней, 7642 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гостиница» просит судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом нарушены порядок отбора и транспортировки проб сточных вод, утвержденный инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод (НВН 33-5.3.01-85).

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что его представитель, присутствовавший при отборе  проб сточных вод, не является специалистом в области водопроводно-канализационного хозяйства, не мог в полной мере оценить правильность проводимых технический процедур.

Общество «Гостиница» считает также, что при отборе проб истцом нарушены положения инструкции, устанавливающие способ, место отбора проб, тип пробы, применение устройств, обеспечивающих сохранение химического состава исследуемой воды, использование пробоотборных сосудов, объем отобранных проб. Заявитель отмечает, что в акте по отбору проб не отражен тип пробоотборника, объем отобранных проб, факт подготовки и передачи лабораторией чистой посуды для отбора проб, факт опломбирования проб. По мнению ответчика, указанные нарушения не позволяют определить основные показатели химического состава сточных вод на данном объекте в оспариваемый промежуток времени, выявить концентрацию загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормативы.

Заявитель отмечает, что при начислении платы за сброс загрязняющих веществ истцом не представлено доказательств поставки истцом ответчику воды надлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Водоканал» и обществом «Гостиница» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.09.2008 № 692/п (подписан с учетом имевшихся разногласий, урегулированных сторонами в протоколе от 09.04.2009).

В соответствии с п. 6.1, 7.4, 7.5 договора от 15.09.2006 № 456/п предприятие «Водоканал» осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем отбора проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах и в случае выявления в стоках абонента загрязняющих веществ сверх нормативов, на основании результатов анализов выполненных аккредитованной лабораторией предъявляет абоненту счета на повышенную плату. Абонент обязан оплачивать указанные счета.

Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями сторон (п. 6.1 договора).

Приложением № 1А к договору от 25.09.2008 № 692/п абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации предприятия «Водоканал», а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

Во исполнение условий договора предприятием «Водоканал» в присутствии представителя ответчика 23.04.2010 и 03.09.2010 осуществлен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев № КК-1 (ул. Стачек, 6, последний колодец на территории), о чем составлены акты отбора проб сточных вод и протоколы исследования воды от 30.04.2010 № 12978, от 10.09.2010 № 14093.

Произведенным анализом в сточных водах общества «Гостиница» выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами: по ХПК, БПК5, СПАВ, цинку, азоту аммонийному, фосфатам.

В соответствии с п. 7.4 договора абонент оплачивает услуги по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации города Екатеринбурга», утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 № 728 (далее - «Условия приема»).

В соответствии с указанными «Условиями приема» и положениями договора от 25.09.2008 № 692/п предприятием «Водоканал» произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ. Размер платы, исчисленной истцом за период с 25.07.2010 по 25.11.2010, составил 224 587 руб. 66 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности обществом «Гостиница» не оплачена, предприятие «Водоканал», начислив в соответствии с п. 9.3 договора пени, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в спорный период истцом подтвержден, обязанность по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчиком не исполнена.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 11, 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 6.1 договора от 04.02.2009 № 584/п установлено, что предприятие «Водоканал» осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, расположение которых согласовано сторонами в Приложении № 1А к договору.

Следовательно, количество и состав сброшенных абонентом сточных вод должны быть определены в порядке, установленном договором, заключенным обществом «Гостиница».

Судами установлено, что факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод от 23.04.2010, 03.09.2010, составленными при участии представителя абонента, и протоколами исследования воды  от 30.04.2010 № 12978, от 10.09.2010 № 14093.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что его представитель, присутствовавший при отборе проб сточных вод, не является специалистом в области водопроводно-канализационного хозяйства, и не мог в полной мере оценить правильность проводимых технический процедур, является несостоятельной в силу следующего. Истец извещал ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для проведения отбора проб. Присутствовавший при отборе проб представитель Печников В.О. является инженером по технической эксплуатации общества «Гостиница». Спорные акты подписаны данным представителем без возражений. Доказательств того, что Печников В.О. не был наделен полномочиями для участия в отборе проб, обществом «Гостиница» не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 5.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, в случае отказа представителя абонента от участия в отборе проб или подписания акта, отобранная проба и контрольный замер считаются действительными, составленный представителем предприятия «Водоканал» акт не лишается доказательственной силы.

При этом судами верно отмечено, что ответчик не воспользовался предоставленным ему согласно Инструкции о порядке отбора проб контроля качества сточных вод (далее - Инструкция), изложенной в «Условиях приема», правом отобрать параллельную пробу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения истцом порядка отбора проб сточных вод.

Довод заявителя жалобы о том, что при начислении платы за сброс загрязняющих веществ истцом не представлено доказательств поставки ответчику воды надлежащего качества, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно п. 60 Правил № 167 предприятие «Водоканал» осуществляет производственный контроль качества питьевой воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга на основании «Рабочей программы производственного контроля качества воды централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения города Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, исходная и подача Западной фильтровальной станции (ЗФС), исходная и подача Головных сооружений водопровода (ГСВ), распределительная сеть города на 2009-2013 г.г.», согласованной с главным государственным санитарным врачом г. Екатеринбурга, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Согласно п. 2.3 «Условий приема» при начислении платы абонентом за сброс загрязняющих веществ предприятием «Водоканал» должны учитывать фоновые концентрации подаваемой воды.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги, истцом при определении размера платы за превышение загрязняющих веществ учтена фоновая концентрация. Доказательств, опровергающих показатели фоновых концентраций, либо иным образом подтверждающих факт поставки истцом ответчику воды ненадлежащего качества, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика истцом доказан, обязательство по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, установленное договором № 692/п, ответчиком не исполнено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 224 587 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга, истцом правомерно, в соответствии с п. 9.3 договора начислены пени за период с 12.10.2010 по 21.03.2011  в сумме 7551 руб. 81 коп.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № А60-14915/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка