• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А60-17314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее - общество «НММЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу № А60-17314/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НММЗ» - Мокрецов А.В. (доверенность от 01.01.2012 № 49/12);

открытого акционерного общества «Сервисавтоматика» (далее - общество «Сервисавтоматика» - Чижов А.В. (доверенность от 30.12.2011 № 01/12-юр).

Общество «Сервисавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НММЗ» о взыскании 2300078 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда от 01.06.2008 № 18-130, 359997 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009 по 31.08.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2011 (судья Черемных Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НММЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованным выводам о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплата выполненных истцом работ должна производится в срок, установленный п. 2.6 договора, при условии выполнения обществом «Сервисавтоматика» работ в полном объеме, передачи результата работ ответчику по актам формы КС-2, подписания сторонами справок формы КС-3, передачи истцом исполнительной технической документации на объект, подписания ответчиком акта приемки рабочей комиссий, предоставления истцом счетов-фактур. Поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной технической документации и счетов-фактур, а также подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, обязанность по оплате работ не возникла и взыскание процентов неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2008 между обществом «НММЗ» (заказчик) и обществом «Сервисавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 18-130, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами монтажные работы по системам КИП и А, электромонтажные работы, пусконаладочные работы на объекте «ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ 1. ЭСПЦ 2» в г. Ревда в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметной в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В п. 1.3 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - момент заключения договора; окончание работ - 31.12.2008.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании смет, составленных по сметно-нормативной базе 2001, и уточняется с применением индекса инфляции для общества «Сервисавтоматика» по протоколу УРЦЭЦС на момент приемки выполненных работ.

На основании п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-3, и актов выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2.

Факт выполнения обществом «Сервисавтоматика» работ на сумму 2300078 руб. 79 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 26.08.2010 760 с требованием об уплате задолженности по договору подряда от 01.06.2008 № 18-130, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество «НММЗ» не оплатило выполненные истцом работы, общество «Сервисавтоматика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды, исследовав в совокупности условия договора подряда от 01.06.2008 № 18-130 и представленные сторонами документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество «НММЗ» обязанности оплатить выполненные обществом «Сервисавтоматика» и принятые ответчиком работы в сумме 2300078 руб. 79 коп.

Кроме того, суды обоснованно указали на обязанность ответчика уплатить обществу «Сервисавтоматика» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, судами проверены.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества «НММЗ» о необоснованном применении судами положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о невозникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 2.6 договора подряда, судом кассационной инстанции отклоняются.

В п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком счета-фактуры не может по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу № А60-17314/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Д. Минин

     Судьи
    Н.А. Артемьева

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17314/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте