ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А60-26818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная фирма «СКБ «Контур»  (ИНН: 6663003127, ОГРН: 1026605606620); (далее - общество «ПФ «СКБ «Контур», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 12.10.2011 по делу № А60-26818/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПФ «СКБ «Контур» - Селиванова К.А. (доверенность  от 10.01.2012 № 301/2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011).

Общество «ПФ «СКБ «Контур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 09.06.2011 по делу № 14-А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Телеком» (ИНН: 6731071801); (далее - общество «Гарант-Телеком»), Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238); (далее - налоговая служба).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПФ «СКБ «Контур» просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что автор статьи, которую управление сочло как нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ссылается лишь на одно свойство одного из продуктов общества «Гарант-Телеком», что не затрагивает репутацию фирмы и не характеризует всю ее деятельность как незаконную.

Кроме того, поскольку опубликование в спорной статье сведения, как полагает заявитель, не являются искаженными и негативными, общество  «ПФ «СКБ «Контур» считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно - ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности  от 20.03.1883.

В связи с вышеизложенным общество «ПФ «СКБ Контур» указывает на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела,  в отношении общества «ПФ «СКБ  «Контур» управлением 24.02.2011 возбуждено дело на основании заявления общества «Гарант-Телеком», в котором сообщалось о размещении в сети Интернет (электронном издании «Бухгалтерия-онлайн» (www/buhonlin/ru)   эл.№ ФС77-33557 от 13.11.2010, учредителем которого является общество  «ПФ «СКБ-Контур») информации, которая наносит ущерб деловой репутации общества «Гарант-Телеком».

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 09.06.2011, которым признал факт нарушения обществом  «ПФ «СКБ «Контур» ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении в период с ноября 2010 года по май 2011 года на сайте www/buhonlin/ru искаженной и негативной информации о продукте конкурента - общества «Гарант-Телеком», программе «Фельдъегерь», что направлено на приобретение преимуществ перед конкурентом, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки конкуренту - обществу «Гарант-Телеком», нанести вред его деловой репутации.

В оспариваемом решении управлением также указано на необходимость выдачи обществу «ПФ «СКБ «Контур» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предусмотрена обязанность явки его законного представителя в управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 09.06.2011 незаконно, общество «ПФ «СКБ «Контур» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о нарушении обществом «ПФ «СКБ «Контур» требований Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого решения управления.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 14 Закона защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения, как верно указали суды, находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с ноября 2010 года по май 2011 года на сайте общества «ПФ «СКБ «Контур» www/buhonlin/ru размещена рекламная информация о порядке приема налоговыми органами налоговой отчетности в электронном виде, в том числе изменений такого порядка с конца ноября 2010 года. В названной статье под заголовком «Запрет на сдачу отчетности без участия спецоператора» указано «В заключение отметим, что Методические рекомендации в очередной раз подтверждают незаконность сдачи отчетности «напрямую» (например, с помощью программы «Фельдъегерь» от компании «Гарант-Телеком»). При описании документооборота на протяжении всего текста Методических рекомендаций упоминается о том, что все документы идут от налогоплательщика в инспекцию и обратно через спецоператора связи». (цитата).

Общество «Гарант-Телеком» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Русь-Телеком») и общество «ПФ «СКБ «Контур» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке оказания услуг по предоставлению отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, судами правомерно установлено, что общество «Гарант-Телеком» и общество «ПФ «СКБ «Контур» являются конкурентами, поскольку оказываемые ими услуги могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам.

В связи с чем, судами сделан обоснованный  вывод о наличии у каждого из названных обществ обязанности по соблюдению требований ст. 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «ПФ «СКБ «Контур» была распространена информация о конкуренте как о компании, чей программный продукт не обеспечивает законный способ передачи налоговой отчетности в электронном виде, что подтверждает законность и обоснованность решения антимонопольного органа, направленного на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, принятого в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного суды законно отказали обществу «ПФ «СКБ «Контур» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу   № А60-26818/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка