• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А71-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Верхнебогатырское» (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2011 по делу №А71-7461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики (далее - административный орган) от 15.07.2011 № 276/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 01.09.2011 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований администрации отказано. Суд исходил из доказанности факта виновного совершения администрацией нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, им документально подтверждено принятие всех возможных и достаточных мер для недопущения и устранения нарушений. Отсутствие надлежащего финансирования является препятствием для устранения нарушений. Администрация также считает, что судами необоснованно не приняты во внимание факты нарушений законодательства административным органом при проведении проверки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией обязательных требований пожарной безопасности, выявившая факты нарушения Федеральных законов от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, СНиП 21-01-97*.

Нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 11.07.2011№ 86.

Административным органом составлен протокол от 11.07.2011 № 276/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, и вынесено постановление от 15.07.2011 №276/17 о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций, отказали в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводам о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, и о законности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, - составляющая часть общественной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесены: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В силу п. 11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

В соответствии с п. 94 Правил при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается в населенных пунктах - на органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

Согласно п. 90 Правил у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

В соответствии с п. 31 Правил сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу.

На основании п. 114 Правил на территории сельских населенных пунктов должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.

Согласно п. 112 Правил для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами, местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и др.).

В соответствии с ч. 15 ст. 69 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарные расстояния от границ застройки сельских поселений до лесных массивов должны быть не менее 15 метров.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории садового, дачного и приусадебного земельного участка до лесного массива должно составлять не менее 15 метров.

В силу п. 1 ст. 76 Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в сельских поселениях не должно превышать 20 минут.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом выявлены факты:

1) отсутствия у естественных водоисточников (рек, прудов) в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях - д. В.Богатырка, д. В.Слудка, д.Дондыкар, д. Чажайский лесоучасток, д. Ягул, д. Гордьяр, д. Заризь, с. Люм, д. Нижняя Богатырка, д. Пышкец, д. Симашур. д. Усть-Пышкец подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

2) в д. Нижняя Слудка, д. Печешур, д. Выльгурт, д. Портяново, д.Н.Колевай, д. Шудзя не предусмотрены источники наружного водоснабжения для нужд пожаротушения;

3) в населенных пунктах по пути движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам, прудам, рекам, водонапорным башням) в д.В.Богатырка, д. Ягул, д. Гордьяр, д. Заризь, д.Нижняя Богатырка, д. Пышкец, д. Симашур, д. Усть-Пышкец, д. Нижняя Слудка, д. Печешур, д. Выльгурт, д. Портяново, д. Н.Колевай, д. Шудзя не установлены указатели (объемные со светильником или плоские с использованием светоотражающих покрытий);

4) населенные пункты - д. В.Богатырка, д. Ягул, д. Гордьяр, д. Заризь, д.Нижняя Богатырка, д. Пышкец, д. Симашур, д. Усть-Пышкец, д. Нижняя Слудка, д. Печешур, д. Выльгурт, д. Портяново, д. Н.Колевай, д. Шудзя не обеспечены переносными пожарными мотопомпами, д. Чажийский лесоучасток, д. Дондыкар, с. Люм не обеспечены прицепными мотопомпами;

5) в д. Чажайский лесоучасток, д. Выльгурт, д. Печешур, д. Портяново, д.Ягул отсутствуют средства звуковой сигнализации (рында, сирена, ревун) для оповещения населения в случае возникновения пожара;

6) отсутствуют защитные противопожарные минерализованные полосы (опашка населенных пунктов МО, посадка лиственных насаждений, удаление сухой прошлогодней растительности);

7) противопожарное расстояние от границы застройки в д.Чажайский лесоучасток до лесных массивов менее 15 метров;

8) дислокация ближайшей пожарной части осуществляется в населенном пункте в д. В. Слудка, время прибытия которой до населенных пунктов д.Чажайский лесоучасток, д. Портяново, д. Дондыкар, д. Ягул, д. Гордьяр превышает 20 минут.

Судами принято во внимание, что администрацией не были приняты все зависящие от неё меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, не проявлена должная степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что административным органом доказаны нарушения администрацией требований пожарной безопасности и вина. Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что администрация правомерно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Довод администрации о том, что в настоящее время ею приняты меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности за совершённое ранее административное правонарушение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294?ФЗ, поскольку администрация не была уведомлена о проверке за три дня до ее начала, а так же до начала проверки 07.06.2011 не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, судом кассационной инстанции не принимается как не соответствующая действительности. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что глава администрации уведомлен о проведении проверки 07.06.2011; 11.07.2011 по результатам проверки администрации составлен акт проверки №86, в котором указано, что проверка проводилась 20.06.2011 с 10.00 до 14.20 часов и 29.06.2011 с 10.00 до 13.00 часов, что также подтверждается подписями главы администрации. Проверка администрации проведена в сроки, не превышающие 20 рабочих дней со срока, указанного в сводном плане проведения проверок.

Довод администрации о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует подпись судьи, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2011 по делу №А71-7461/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Верхнебогатырское»- без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.В. Кангин

     Судьи
  С.Н. Василенко

     Н.Н. Суханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-7461/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте