ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А76-2416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК треста Уралавтострой" (далее - общество «УПТК трест Уралавтострой») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу № А76-2416/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  25.11.2011 по  тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УПТК треста Уралавтострой» - Антонов В.И., директор (протокол от 24.02.2012 № 4);

администрации Миасского городского округа (далее - администрация) - Ярина О.В. (доверенность от 20.12.2011 № 74).

Администрация в лице Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УПТК треста Уралавтострой"  (ИНН: 7415017269, ОГРН: 1027400880869) о взыскании 1 062 327,08 задолженности по договору аренды земельного участка за период с 16.09.2008 по 30.06.2011 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «УПТК треста Уралавтострой» в доход Миасского городского бюджета взыскано 1 062 327,08 задолженности по арендной плате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УПТК треста Уралавтострой" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что из акта от 30.12.2009 сверки расчетов и оплаты за землю следует, что сторонами признано отсутствие у арендатора задолженности по договору от 29.05.2007, что является основанием признания обязательства по аренде прекратившимся. Общество «УПТК треста Уралавтострой» полагает необоснованным применение при расчете суммы задолженности по арендной плате повышающего коэффициента К1, поскольку его применение не согласовано сторонами при заключении договора аренды, и, кроме того, основным видом деятельности ответчика является строительство, а не  производство промышленной продукции и товаров народного потребления.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.05.2007 между Миасским городским округом в лице администрации (арендодатель) и обществом «УПТК треста Уралавтострой» (арендатор) заключен договор № 5376  аренды земельных участков, находящихся в Центральной части г. Миасса:

- с кадастровым номером № 74:34:13 03 002:0142 общей площадью 4412 кв. м, на котором расположено нежилое помещение - блок гаражей общей площадью 1230 кв. м;

- с кадастровым номером № 74:34:13 03 002:0145 общей площадью 25000 кв. м, на котором расположены нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 3,5 кв. м, нежилое здание гаража легковых автомобилей общей площадью 231,7 кв. м, нежилое здание сооружения склада металлоконструкций общей площадью 6400 кв. м, нежилое здание склада сыпучих материалов общей площадью 3500 кв. м, нежилое здание весовой общей площадью 140,6 кв. м, нежилое здание сооружения склада для деревянных изделий общей площадью 3850 кв. м, нежилое здание открытого склада ЖББИ общей площадью 7750 кв. м, объект производственной застройки;

- с кадастровым номером № 74:34:13 03 002:0141 общей площадью 7477 кв. м, на котором расположено нежилое здание открытого склада ЖБИ общей площадью 7000 кв. м;

- с кадастровым номером № 74:34:13 03 002:0146 общей площадью 55 кв. м, на котором расположен объект производственной застройки;

- с кадастровым номером № 74:34:13 02 002:0144 общей площадью 3612 кв. м, на котором объектов недвижимого имущества не имеется.

Срок действия договора аренды земельных участков установлен сторонами  с 01.01.2007 по 01.01.2012. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 31.03.2008. Земельные участки переданы арендатору по акту от 29.05.2007.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УПТК треста Уралавтострой» обязанности по внесению арендной платы за период с 16.09.2008 по 30.06.2011, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судами установлено, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 29.05.2007 размер арендной платы определяется по формуле: АП=Sуч х УПКСЗ х Сап (%), в которой АП - арендная плата; Sуч- площадь земельного участка; УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли в соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 № 309; Сап (%) - ставка арендной платы за землю, установленная Решением Собрания Миасского городского округа № 17 от 22.12.2006.

Согласно п. 3.6 договора аренды от 29.05.2007 размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской федерации и/или органом местного самоуправления Миасского городского округа, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и /или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, либо указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором в ближайшую дату платежа, следующего после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Судами сделан вывод о том, что расчет арендной платы согласно условиям данного договора должен производиться, исходя из механизма расчета размера арендной платы, установленного в п. 3.1 договора,  с учетом условия об изменении размера арендной платы в связи с централизованным изменением размера ставок арендной платы и коэффициентов, а также в связи с введением новых ставок и коэффициентов (п. 3.6 договора).

С учетом изложенного суды признали обоснованным и правильным расчет задолженности арендной платы, произведенный администрацией на основании решений Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.06.2008 № 2, от 24.12.2010 № 14, Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с применением ставки арендной платы, равной 2% (подп. 7 п. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО), К1, К2 и К3 (решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.06.2008 № 2, от 24.12.2010 № 14, Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО), что не может считаться  в рассматриваемом случае изменением условий договора аренды, а должно расцениваться как исполнение его условий, изложенных в п. 3.6.

Кроме того, как следует из отзыва общества «УПТК треста Уралавтострой» на исковое заявление и письма данного общества от 06.07.2009 № 152 главе администрации, ответчик знал о применении при расчете размера арендной платы по договору от 29.05.2007 повышающих коэффициентов, в том числе коэффициента К1,  в размере 0,8, а затем 1,3, то есть был ранее извещен о их введении.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка общества «УПТК треста Уралавтострой» на то, что основным видом его деятельности является строительство, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку спорные земельные участки предоставлены обществу  для производственных целей, а не для строительства (п. 1.1.1- 1.1.5 договора от 29.05.2007).

Довод заявителя о том, что в силу подписания сторонами акта от 30.12.2009 сверки расчетов и оплаты за землю обязательства по арендным правоотношениям следует считать прекратившимися в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу № А76-2416/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  25.11.2011 по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "УПТК треста Уралавтострой" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка