• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года  Дело N А03-13867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Лайкова Л.Н. по доверенности от 11.01.2012 г.,

от ответчика : Зеленцов О.В. по доверенности от 01.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Диалинк Барнаул»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.12.2011 г. по делу № А03-13867/2011 (судья Лежнева Н.Д.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

к Общества с ограниченной ответственностью «Диалинк Барнаул» (ИНН 2223050538, ОГРН 1052202101390)

о взыскании 584 231 руб. 01 коп. и об обязании возвратить помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалинк-Барнаул», г. Барнаул (далее по тексту - ответчик, ООО «Диалинк-Барнаул») о взыскании 584 231 руб. 01 коп., сложившихся из задолженности по арендной плате в соответствии с договором № 17 от 31.01.2009 года аренды нежилого помещения в сумме 509 237 руб. 98 коп., пени по состоянию на 11.08.2011 г. в сумме 69 274 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 года по 30.09.2011 года в размере 5 718 руб. 31 коп., а также об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 98,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 54, освободить его и передать по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 года по делу № А03-13867/201 с Общества с ограниченной ответственностью «Диалинк-Барнаул», г. Барнаул в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул взыскано 509 237 руб. 98 коп. задолженности по состоянию на 02.09.2011 года, 69274 руб. 72 коп. пеней по состоянию на 11.08.2011 года, 5 718 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 года по 30.09.2011 года, всего взыскано 584 231 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Диалинк-Барнаул», г. Барнаул возвратить нежилое помещение площадью 72,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 54, освободить его и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальной собственностью города.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Диалинк-Барнаул», г. Барнаул в доход федерального бюджета 14 684 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 года по делу № А03-13867/2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании вернуть нежилое помещение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны истцом, а также неправильно применил нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2009 года между доверительным управляющим ООО «УК «ПК» (арендодатель) и ООО «Диалинк-Барнаул» (арендатор) заключен договор аренды № 17 от 31.01.2009 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 98,6 кв.м (в том числе места общего пользования - 24,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 54 для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года.

Актом приема-передачи от 01.02.2009 года помещение общей площадью 98,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 54, передано ответчику (л.д. 8).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что со дня получения помещения в фактическое пользование и до освобождения помещения по акту приема-передачи арендатор ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца оплачивает арендную плату за пользование помещением в размере 25 200 руб.

В соответствии с заключенным 30.04.2009 года договором уступки требования ООО «УК «ПК» передало Комитету принадлежащее ему на основании договора доверительного управления муниципальной собственностью от 26.01.2006 года № 3 право требования задолженности по арендной плате по договору аренды № 17 от 31.01.2009 года за нежилое помещение, расположенное по ул. Попова, 54 в сумме 458 661 руб. 93 коп., а также другие, связанные с данным требованием права.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 года по делу № А03-483/2009 договор доверительного управления муниципальным имуществом № 3 от 26.01.2006 года, заключенный между администрацией г. Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, МУ «Барнаульское имущественное казначейство» и ООО «УК «ПК» признан недействительным.

Указанным решением судом также применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «УК «ПК» передать Комитету объекты недвижимости, в том числе и по ул. Попова, 54 в г. Барнауле. Кроме того, из текста решения следует, что часть помещений уже передана Комитету, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Соглашением от 22.05.2009 года о внесении изменений в договор № 17 от 31.01.2009 года аренды нежилого помещения преамбула договора изложена в новой редакции, в соответствии с которой арендодателем по договору выступает городской округ - город Барнаул Алтайского края, действующий через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, балансодержателем - комитет по учету имущества муниципальной казны города Барнаула и арендатором - ООО «Диалинк-Барнаул».

Пунктом 4.1 договора в новой редакции предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца перечислять арендную плату за пользование помещением в размере 25 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 22.05.2009 года) при неуплате платежей по договору в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 соглашения, оно является неотъемлемой частью договора аренды № 17 от 31.01.2009 года и вступает в действие с 01.05.2009 года.

Актом приема-передачи здания (части здания) от 22.07.2009 года арендатор возвратил балансодержателю часть арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 54, общей площадью 25,7 кв.м.

Соглашением от 21.08.2009 года о внесении изменений в договор аренды № 17 от 31.01.2009 года стороны уточнили площадь арендуемого помещения - 72,9 кв.м., а также размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением - 18 631 руб. 64 коп.

Настоящее соглашение в силу пункта 3 является неотъемлемой частью договора аренды № 17 от 31.01.2009 года и вступает в действие с 23.07.2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Комитета, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 30.04.2009 года договором уступки требования ООО «УК «ПК» передало Комитету принадлежащее ему на основании договора доверительного управления муниципальной собственностью от 26.01.2006 года № 3 право требования задолженности по арендной плате по договору аренды № 17 от 31.01.2009 года за нежилое помещение, расположенное по ул. Попова, 54 в сумме 458 661 руб. 93 коп., а также другие, связанные с данным требованием права.

Соглашением от 22.05.2009 года изменена преамбула договора № 17 от 31.01.2009 года аренды нежилого помещения, где в качестве арендодателя указан Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи помещения ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 509 237 руб. 98 коп. по состоянию на 02.09.2011 года подтвержден договором № 17 от 31.01.2009 года аренды нежилого помещения в редакции соглашений от 22.05.2009 года, 21.08.2009 года, актом приема-передачи и другими материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие задолженности по арендной плате, в связи с ее перечислением на счет ООО «УК «ПК». Представленные в материалы дела платежные получения подтверждают факт внесения платежей лишь за 2007 - 2008 года и не затрагивают спорного периода.

Более того, наличие задолженности по арендной плате перед ООО «УК «ПК» подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 30.04.2009 года, а также соглашением о порядке оплаты долга от 22.05.2009 года (л.д. 11, 16).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из этих норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора по факту заключения договора, подписания акта приема-передачи, оформления вышеназванных документов, индивидуализации объекта аренды, наличии каких-либо неурегулированных вопросов.

Следовательно, с учетом изложенного, обязанность по оплате истцу арендных платежей по договору № 17 от 31.01.2009 года (в редакции Соглашения от 22.05.2009 года изменена преамбула договора № 17 от 31.01.2009 года аренды нежилого помещения) возникла на основании договора уступки права требования от 30.04.2009 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1 договора в редакции соглашения от 22.05.2009 года предусмотрено, что при неуплате платежей по договору в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 10.05.2009 года по 11.08.2011 года в размере 69 274 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за период с 12.08.2011 года по 30.09.2011 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5718 руб. 31 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, общей площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 54 освободить его и передать по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в силу пункта 6.2.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой превышает арендную плату за два месяца и более.

При отказе арендодателя от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 6.2 договора, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с момента направления арендатору такого отказа (пункт 6.3 договора).

При этом стороны предусмотрели, что уведомления и письма, касающиеся взаимоотношений сторон по настоящему договору, направляются сторонами друг другу по адресам, указанным в договоре. В случае изменения своего адреса или банковских реквизитов, любая из сторон обязана уведомить об этом другую сторону. При неисполнении этой обязанности адреса сторон считаются прежними, вся корреспонденция, направленная по этим адресам, считается полученной (пункт 6.5 договора).

29.07.2011 года в адрес ответчика направлена претензия № 2473/07, в которой истец указал на необходимость оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также сообщил о своем отказе от исполнения договора аренды.

Таким образом, в силу пункта 6.2 договора он считается (расторгнутым) по истечении 2-х недель с момента направления арендатору вышеуказанного требования, то есть с 12.08.2011 года.

Нарушение арендатором обязательств по возврату арендованного имущества подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возврате арендованного имущества является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права довод подателя жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения № 17 от 31.01.2009 года является ничтожной сделкой.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-483/2009 договор доверительного управления муниципальным имуществом № 3 от 26..01.2006 года, заключенный между Комитетом, муниципальным учреждением «Барнаульское имущественное казначейство» и ООО «УК «ПК» признан недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в соответствии с пунктом 2 статьи 57 ГК РФ.

Между тем, частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно части 4 статьи 421 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 года Общество подписало соглашение к договору № 17 от 31.01.2009 года о порядке оплаты долга, согласно которому истец обязался погасить задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с даты вступления в действие названного соглашения (01.05.2009 года), ООО «УК «ПК» стороной сделки уже не являлось, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика относительно ничтожности договора № 17 от 31.01.2009 года аренды нежилого помещения.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма № 127 от 25.11.2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как обоснованные.

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на недоказанность истцом размера взыскиваемой суммы. При этом Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 года по делу № А03-13867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  М.Х. Музыкантова

     Судьи  
  Л.И.  Жданова

     О.А.  Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-13867/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте